TommiKangasmaa

Jos haluat NATO-vastauksia, keskity olennaiseen

Kehää kiertävä NATO-keskustelu kyllästyttää kansalaisia ja poliitikot välttävät antamasta selkeitä vastauksia. Laaditaan NATO-selvitys. Keskustellaan NATO:sta. Ei kuitenkaan tällä hallituskaudella vaan seuraavalla. Ymmärrän hyvin poliittisia päättäjiä. Aiheesta  on historiallisista syistä tehty vaikea, arka ja siinä on poliittisesti paljon hävittävää. Vanhoista asenteista ei luovuta, vaikka kaikki faktat puhuisivat toisin. Venäjä on paha. USA on paha. Kekkonen oli hyvä.

Näin ei kuitenkaan tarvitsisi olla. Mikään selvitys ei tuota tajuntaa räjäyttäviä uutuuksia tai poista keskustelun ympärillä vellovaa jankkaamista asioista, jotka eivät liity suoraan ulkoiseen turvallisuuteemme.

Maailma ei ole enää sama kuin Kekkosen aikaan.  NATO:sta on tehtävä yksinkertainen ja selkeä kokonaisuus, jonka jokainen voi ymmärtää. Sellainen, josta on riisuttu kaikki pahuuden käsitteet, toisten ulkopoliittiset sotkut ja suomettumisen painolasti. Sellainen, jossa keskitytään siihen, voiko suomalainen yhteiskunta turvata puolustuksensa ilman sietämättömiä lisäkustannuksia.

”NATO-optio on olemassa ja pahan päivän tullen se voidaan käyttää”

NATO-optiota  ei tosiasiassa ole.

NATO-optiopuhe on tapa välttää poliittiset riskit. Jos poliitikko sanoo NATO:lle ei, hän ajaa itsensä nurkkaan. Jos sanoo kyllä, hän leimautuu. NATO ei ole meille aina avoin portti, johon voi pahan päivän tultua mennä ja sulkea  ongelmat takanaan. NATO ei ota meitä myrskyn aikana vastaan. NATO-optiota EI ole. On vain mahdollinen päätös hakea jäsenyyttä. NATO-maat päättävät yksimielisesti, kelpaammeko vai emme. Vielä meillä on onneksi hyvä maine vakaana, sotilaallisesti kykenevänä ja itää ymmärtävänä valtiona.

”Puolustusmäärärahojen osuus kasvaa liikaa”

Kustannukset eivät näyttele millään tavalla merkittävää roolia NATO-liittoutumisen osalta.

Aihe voidaan käytännössä ohittaa. Puolustusbudjetin pariin miljardiin suhteutettuna muutama kymmenen miljoonaa tai  vaikka sata ovat merkityksetön summa suhteessa puolustuskyvyn kasvuun ja materiaalihankintojen helpottumiseen. Puolustusbudjetissa on kasvupainetta huolimatta siitä, olemmeko menossa NATO:on vai pysymmekö liittoutumattomana. Kysymys on siitä, mitä sillä rahalla saa.

”Liittoutumisella tuetaan USA:n ulkopoliittisia tavoitteita ”

Keskity Suomeen USA:n sijasta .

NATO on 28 maan liitto. Joko kannattaisi unohtaa loputon jankkaus siitä tekikö USA sitä tai tätä vuonna se ja se? Me joudumme pienenä kansana ajattelemaan omaa turvallisuuttamme. Jos haluat esimerkkejä, katso länteen kohti Norjaa, Tanskaa, Italiaa, Kanadaa tai Espanjaa. Näyttääkö heidän turvallisuuteensa vaikuttaneen Irak, Afganistan, Grenada, Vietnam tai muutkaan suurvaltojen konfliktit globaaleilla rintamilla?

 Norja on hyvä esimerkki meille NATO-maasta, joka kykenee yhdistämään jäsenyyden tuoman turvallisuuden ja pohjoismaiset periaatteet. NATO:ssa puhutaan sotilaallisesta kyvystä turvata oma yhteiskunta.  Jo yksistään NATO:n Euroopan voima tarjoaa vankan selkänojan. USA:n voima tekee siitä vain täysin ylivertaisen.

”Oma puolustus rapautetaan jos liitymme NATO:on”

Jokainen NATO-maa vastaa itse siitä, että puolustuskyky on kunnossa.

NATO ei ota meitä helmoihinsa, jos rapautamme oman puolustuskykymme. Jokainen jäsenmaa rakentaa sellaisen puolustuksen, että se kykenee torjuntaan ja nostaa hyökkäyksen kynnystä. NATO tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden tukea eri tavoin sotilaallisesti, tarjoaa tiedustelutietoa ja paremman tilannekuvan, mahdollistaa joustavat ja halvemmat materiaalihankinnat, mahdollistaa laajemman koulutuksen ja mikä tärkeintä tarjoaa maailman korkeimman kynnyksen sotilaalliseen uhkaan.

Oma puolustuskykymme voidaan pitää kustannuksiltaan 1,3 – 1,5 % osuudessa BKT:sta myös osana NATO:a. Kunhan huolehdimme puolustusmateriaalimme riittävyydestä ja siten teemme oman osamme osana liittoa. Meidän osaamisemme ja puolustustahtomme olisivat joka tapauksessa liitossa huippuluokkaa.

Venäjä

Venäjä kunnioittaa luotettavaa ja vahvaa naapuria.

NATO on kaikesta huolimatta sellainen Venäjälle. Vahvan naapurin kanssa on helppo jatkaa yhteistyötä kaupallisesti ja kulttuurisesti. Sotilaallinen vaikuttaminen ei ole vahvan naapurin kanssa optio. Venäjä voi rauhassa keskittyä olennaiseen, eli rauhalliseen rinnakkaiseloon ilman laajentumispaineita.

Myös Suomi olisi liittoutumisesta huolimatta vakaa yhteistyökumppani. Kenelläkään ei ole varaa eristäytyä ja kurjistua. Kauppa ja keskustelu jatkuu Euroopassa liittoutumisista huolimatta. Suomen raja ei muutu Venäjälle vähemmän turvalliseksi vaikka me olisimme osa puolustusliittoa. Miksi muuttuisi? Muutummeko me yhdessä yössä? Kuinka moni suomalainen haluaisi sotilaallista konfliktia Venäjän kanssa?

Ajattele myös laajemmin. Jos Euroopassa syttyisi laajamittainen sota, kuinka moni laittaisi rahansa likoon sen puolesta, että meidät jätettäisiin rauhaan, vaikka olisimme liittoutumattomia? Puhuttelevatko esimerkit viimeisten kymmenen vuoden ajalta?

Joudumme osapuoleksi  globaaleissa  kriiseissä

Me olemme aina osa globaaleja kriisejä. Halusimme tai emme.

Olemme aina osa suurempaa kokonaisuutta - osana YK:ta, osana EU:ta, osana kansainvälistä yhteisöä.

Suurimman sotilasliiton asioihin meillä ei liittoutumattomana ole mitään sananvaltaa.

Pitää myös muistaa, että on olemassa kriisejä, joihin me haluamme vaikuttaa. Kriisejä, joissa haluamme olla mukana auttamassa. Kriisejä, joissa voitaisiin estää suurempi inhimillinen kärsimys. Silloin kannattaa olla niissä pöydissä mukana, missä päätetään suuntaviivoista.

Tanska, Hollanti, Portugali tai Unkari  eivät ole huolissaan suurempien jäsenmaiden globaaleista seikkailuista. Tanskan suurin turvallisuusongelma syntyi sarjakuvasta. Norjalainen komppania Afganistanissa ei ole juurikaan aiheuttanut kriisejä kotimaassa. Taleban ei edes välitä, ovatko rauhanturvaajat suomalaisia ja liittoutumattomia vai norjalaisia ja NATO:ssa.

Meitä ei auteta kriisin tullen.

Ei meitä ainakaan auteta ilman liittolaisia.

Meillä ei ole kristallipalloa, mutta sen tiedämme, että NATO on osoittanut olevansa ylittämätön kynnys potentiaaliselle hyökkääjälle. Niin suuri, ettei sitä ole tarvinnut edes testata. NATO:n sotilaallinen potentiaali on täysin ylivertainen ja hyökkäys sitä vastaan itsemurha kenelle tahansa. Kuinka paljon enemmän voi turvallisuutta enää tarjota? Neutraalit ja liittoutumattomat valtiot ovat osoittautuneet viime aikoina vain aggression paisuntasäiliöiksi.

Menetämme puolueettomuutemme tuoman turvan ja kumarramme nyt länteen

Ei meillä ole myöskään varaa valita, jos kriisi tulee ovelle.

USA, kuten muutkin suurvallat ovat toki monimutkaisia kokonaisuuksia ja toimivat globaalisti omia intressejään edistäen. Meillä on kymmenien vuosien perinteet tasapainottelusta idän ja lännen välillä.  Liittoutumattomuus on kuitenkin osoittautunut arveluttavaksi vaihtoehdoksi. Valitettavasti. Tilalle tarjotaan valintoja. Yhteiskuntamme on kyettävä turvaamaan pahimman varalta.

Ei meiltä kysytä, mihin leiriin me haluaisimme kriisin alettua kuulua. Meille sanellaan asemamme kartalla.

Ja lopuksi: Ilman yksinkertaista ja selkeää kieltä, kukaan ei ymmärrä NATO-keskustelua

Kysymys on loppujen lopuksi puolustuskyvystä ja kynnyksestä, jonka kykenemme asettamaan sotilaallista uhkaa vastaan.

Juupas eipäs väittely on kaikkinensa turhaa ja uuvuttavaa. Vastaukset ovat hyvin yksinkertaisia, kun niitä tarkastellaan suhteessa yhteiskuntamme varoihin ja puolustuskykyyn.

Arvokeskustelu hoidetaan toisilla areenoilla. Jos haluat selkeitä vastauksia NATO-kysymykseen, unohda loputon arvokeskustelun ja historiallisten vääryksien jankutus. Keskity siihen, mikä on tärkeää, eli kykyyn puolustaa omaa yhteiskuntaamme ulkoista uhkaa vastaan.

Vaikka sitoutuisimme  läntiseen puolustusyhteistyöhön, ei meidän ei tarvitse luopua arvoistamme, ulkopolitiikastamme, kulttuuristamme tai hyvistä suhteistamme Venäjään.  Me olemme silti samoja suomalaisia. Luotettavia ja rauhallisia naapureita. Venäjän rauhallisin raja.

 Tärkein ero liittoutuneena  on se, että pelko loppuu ja tasavertainen keskustelu voi alkaa kenen kanssa tahansa. Voimme tuntea olevamme turvassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Itse ihmettelen eniten että suomi mennessään natoon liittoutuisi venäjää vastaan,-eihän se ole sinne päinkään,,suomi liittoutuisi suomen puolesta,ei ketään vastaan !

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Olen ihmetellyt juuri tätä argumentointia niiden suussa, jotka vastustavat NATO-jäsenyyttä. Aivan kuin juuri he haluaisivat tehdä tästä vastakkainasettelun Venäjän kanssa. Suomi on vapaa liittoutumaan turvatakseen oman yhteiskuntansa. Ei meillä ole halua tai tarvetta liittoutua ketään vastaan.

Puolustusvoimat nimensä mukaisesti puolustaa maata hyökkäystä vastaan. Joko ilman apua tai avun kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mutta Tommi, onhan se niitä vastaan, jotka aikovat palauttaa Suomen impeeriumiinsa tai muutoin painostaa niin ettei Suomi voi aidosti olla itsenäinen ja tehdä Suomen edun mukaisia päätöksiä. Suomettuminen on yleisesti tunnettu kuvaus tälläisesta naapuruussuhteesta.

Susanna Kaukinen
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Niin,
mitään "lopullista" selkeyttä Suomen Natoon liittymisestä ei ole mahdollista saada aikaan, koska ennustaminen, siis tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta. Asiasta kyetään siksi vain spekuloimaan, ja se on nyt vain hyväksyttävä. Myös Nato-kannattajien.

Kun Suomea Natoon ajavat tahot jatkuvasti peräävät "kunnollista Nato-keskustelua juupas-eipäs -väittelyn sijaan", kuten uuvuttavaksi kliseeksi muodostunut lause kuuluu, he tarkoittavat juuri selvyyttä tulevaisuudesta, siis sitä, joka osoittautuu mahdottomaksi. Toisin sanoen perinpohjaisella Nato-keskustelulla he tarkoittavatkin itse asiassa sitä ainoaa mahdollista "selkeää" toimenpidettä: Natoon liittymistä,

Mikään muu ei heistä ole kunnollista keskustelua, vaan pelkkää "juupas-eipäs -väittelyä".

Uuvuttavaa!

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

En sanoisi Mark näin. Tekstistäni voit lukea väittämän: ainoa tärkeä ja tiedettävissä oleva seikka on se, että NATO on maailman vahvin sotilasliitto, jota ei kykene kukaan tällä hetkellä haastamaan. Jo se riittää yksinään vastaukseksi lähes kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Jos me haluamme tuntea turvallisuutta, ei tarjolla ole parempaa. Kaikki muu voidaan alistaa loputtomalle spekulaatiolle ja juuri siksi se on väsyttävää. Tämä väite ei liity millään tavalla tulevaisuuteen, vaan tämän hetken faktoihin. Se jos mikä on varmaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

En sanoisi Tommi näin.
Vaikka fakta saattaa olla se, että Nato on maailman voimakkain sotilasmahti, Suomen siihen liittyminen ei merkitse yksiselitteisesti turvaa (Venäjästä, sitä vartenhan koko keskustelua käydään). Tuollaiseen turvaan uskominen edellyttää näet yksiniitistä voimankäyttöajattelua - mutta maailma toimii paljolti aivan muun kuin pelkän voimapolitiikan tasolla.

Siksi horjutan vakavasti tuon sinänsä kiistattoman faktan merkitystä tässä kysymýksessä.

Tuossa on muuten oivallinen blogikirjoitus, joka täsmentää omaakin kantaani itseäni selkeämmin:

http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166688-...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Koska NATO on maailman vahvin puolustusliitto, eikö maailman kaikkien maiden kannattaisi liittyä NATOon? Silloin kaikkien puolustus olisi kunnossa. Lisäksi varustelumenot voitaisiin lopettaa kokonaan, koska niin suuri voima selviäisi kyllä puolustuksesta tarvittaessa ihan pelkällä käsirysyllä.

Jos taas hyökkääjä tulisi ulkoavaruudesta, heillä olisi kyllä sellainen tekninen etumatka, että mitkään puolustusvälineet eivät auttaisi.

Miksi siis NATOon ei oteta jäseneksi kaikkia? Sehän olisi kuitenkin ihan ylivoimainen ratkaisu kaikkiin muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Bonuksena olisi vielä se, että koko NATOn elinaikana yksikään NATOmaa ei ole hyökännyt toiseen NATOmaahan. Näin maailmaan saataisiin ikuinen rauha, koska ellei kukaan aloita hyökkäyssotaa niin mitä vastaan voisi sitten ryhtyä puolustussotaan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mark, todella uuvuttavaa on ajattelutapasi:

Päätöksiä ei voi tehdä kun tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Älä vääristele sanomaani.

Puhun teikäläisten nimittämästä "järkevästä keskustelusta", joka tässä yhteydessä ei tarkoita mitään muuta kuin päätöstä Natoon liittymisestä. Eli keskustelun vääristelystä.

Uuvuttavaa eipäs-juupas -väittelyä, kun ei vaivauduta edes lukemaan kommentteja joita itse kommentoi...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

Juuri niin eli teikäläisille on mahdotonta tehdä päätöstä liittoutumisesta koska "lopullista selvyyttä" Natosta ei ole. Tämä oli kaiketi sanomasi ilman meikäläisen vääristelyä, vai oliko?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #59

Ei.

En puhunut päätöksen tekemisestä vaan siitä valheesta että Natoon liittymisen perusteet ja seuraukset voitaisiin täysin selvittää.

Niitä ei voi. Päätöksentekijöiden on tiedettävä se, kun päätöstä tekevät eikä valehdeltava itselleen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #62

Taidat olla oikein saivartelutieteen tohtori!

Sanatarkka lainaus kommentistasi #3: "mitään "lopullista" selkeyttä Suomen Natoon liittymisestä ei ole mahdollista saada aikaan, koska ennustaminen, siis tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta"

Jos kaikki päätökset edellyttäisivät seurausten täydellistä tietämistä, niitä ei voisi tehdä.

Mark, päätöksen tekoon riittää useimmiten todennäköisyys.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

OK,
hyväksyn tosiasian ettet osaa lukea.

Turha tästä on jankata, kun asiaa ei ole.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Oma ydinase Suomelle antaisi paremman turvan kuin Nato.

Susanna Kaukinen

Täällähän taitaa olla tasavaltalaisia (republican).

Käyttäjän TorstiThtinen kuva
Torsti Tähtinen

Oliko meillä -41 puolustus vai hyökkäysvoimat...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

”Liittoutumisella tuetaan USA:n ulkopoliittisia tavoitteita ”

Keskity Suomeen USA:n sijasta .

NATO on 28 maan liitto. Joko kannattaisi unohtaa loputon jankkaus siitä tekikö USA sitä tai tätä vuonna se ja se? Me joudumme pienenä kansana ajattelemaan omaa turvallisuuttamme. Jos haluat esimerkkejä, katso länteen kohti Norjaa, Tanskaa, Italiaa, Kanadaa tai Espanjaa."

Okei, katsotaan. Noista luettelemistasi Tanska, Italia ja Espanja olivat mukana rähisemässä Irakissa "coalition of the willingin" mukana. Norjalaisilla on ollut taistelujoukkoja Afganistanissa.

Kun tässä katsotaan näitä sinun esimerkkejäsi, niin pitäisikö kenties tehdä sellainen johtopäätös, että NATO-mailla on tapana päätyä sotimaan ympäri maailmaa sinne mihin USA kulloinkin keksii hyökätä?

Susanna Kaukinen

Pahinta tässä on se, että mä jo tiedän miten suomalaiset kuhnuripoliitikot toimii. Ensin ne takaa ettei mihinkään mennä ja kun kansa on saatu kusetettua imperialistien hyökkäysliittoon, ääni muuttuu saman tien kellossa ja sitten tehdään tasan mitä jenkit käskee.

Jos et usko, pohdippas miten €U:n kanssa kävi: suomen kuhnuripoliitikot vaan leimaa kaikki €U-lait toimeenpantavaksi, sieltä otetaan jokainen kehotus vastaan ja lyödään suoraa laiksi.

Tällaisten urpojen kanssa ei kertakaikkiaan voi ikinä mennä NATO:on, tai meillä on muuten Stadin tilalla USA:n sotilastukikohta.

Jukka Laine

Venäjä on varoittanut Suomea Nato-jäsenyydestä. Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys toisi vastatoimia. Kuten länsimaiden toimet Ukrainassa.

Nato ei voi puuttua asiaan Ukrainassa, olivat he liittoutunut tai ei, koska Kiina lähtisi mukaan oman turvallisuutensa takia.

Putin sanoi ensimmäiseksi nähdessään Niinistön, että hän on kenraali Makarovin kanssa samaa mieltä. Olemmeko valmiit seurauksiin.

Maailma on muuttunut. Yhdysvallat ja Venäjä ovat vastakkain ja herääkin kysymys, miksi Suomen pitäisi valita puolensa. Virolle maksetaan EU ja Nato-jäsenyydestä. Viro saa enemmän tukia kuin kykenee keräämään verotuottoja alueeltaan. Onko Viron tie Suomen tie?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

"suomen mahdollinen Nato-jäsenyys toisi vastatoimia"

Ei voi tuoda,-jos tuo niin silloin puututaan kansalliseen itsemääräämisoikeuteen;kyllä maailma on tosiaan muuttunut,puolustusratkaisu voidaan tehdä omista lähtökohdista,itsekkäästi suomen etua ajaen eikä putinia(tai putinisteja,tai ex-kommareita)nöyristellen !

Jukka Laine

Virolaiset eivät nöyristele venäläisiä vaan ovat mieluummin EU:n elättejä.

Sinä ymmärtä, Suomi mene Nato, kauppasuhde olla huono. Sinä loppu raha ellei EU ja USA maksa sinä. Missähän ne Ukrainalle luvatut apumiljardit ovat.

Se on varma etteivät venäläiset katso hyvällä Suomea joka liittoutuu heitä vastaan. Kyllä ne laivat voidaan muuallakin rakentaa ja öljyt jalostaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu Vastaus kommenttiin #20

Lue tarkkaan;nato-jäsenyytemme ei tarkoita että suomi liittoutuisi venäjää vastaan,vaan suomen puolesta !!!
Putinkin osaa lukea,olen varma,,-täällä ei vielä !

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Venäjä varoittaa Suomea NATO-jäsenyydestä, koska tällöin Venäjä menettäisi vaikutusvaltaansa suhteessa Suomeen. Venäjä ei käytännössä uskalla koskea Viroon, koska se ei halua yhteenottoa Yhdysvaltojen kanssa, koska hyökkäys Viroon merkitsisi sotaa Yhdysvaltoja ja muita NATO-maita vastaan. Washingtonissa ei Putinin touhuja hyvällä katsota.

Kiina ei käytännössä halua sekaantua Ukrainan tilanteeseen. Kiina tarvitsee niin USA:a kuin Venäjää ja niiden nahistelu Ukrainasta antaa Kiinalle hyvän mahdollisuuden kasvattaa taloudellista vaikutusvaltaansa Keski-Aasiassa luultavasti juuri Venäjän kustannuksella.

Kuinka paljon Viro "saa" rahaa EU- ja NATO-jäsenyyksistä. Ainakaan Viron valtion budjetti ei anna mitään viitettä tuohon suuntaan:

http://www.fin.ee/budgeting

Viron valtion vuosittaiset tulot ovat noin 7-8 miljardia euroa ja se saa noin ulkopuolista tukea noin miljardin euron verran. Tuon perusteella väitteesi, "Viro saa enemmän tukia kuin kykenee keräämään verotuottoja alueeltaan", ei pidä paikkaansa.

Jukka Laine

Se ei ole minun väittämä vaan YLEn ajankohtaisohjelman. Viro saa enemmän EU tukia kuin kykenee kerämään verotuottoja alueeltaan.

Kiina ja Venäjä ovat lähteneet patoamaan Yhdysvaltojen talousvaltaa kohti moninapaisempaa maailmaa. Finanssikriisi maksoi myös Kiinalle melkoisesti.

http://thebricspost.com/brics-condemn-sanctions-ag...

Pirkka Nilfisk

"Yhdysvallat ja Venäjä ovat vastakkain ja herääkin kysymys, miksi Suomen pitäisi valita puolensa."

Nimenomaan. Olisi typerää hakeutua vapaaehtoisesti jompaan kumpaan leiriin pelinappulaksi. Suomi vältti kovan painostuksen alla Varsovan liittoon liittymisen. Nyt on kova paine lännen suunnalta, mutta toivottavasti kestämme tämänkin murtumatta ja liittymättä sotilasliittoon. Valitettavasti jo olemme ryhtyneet EU:n suurten jäsenmaiden ja eurokraattien lakeijoiksi, joten itsenäisyytemme on jo uhattuna.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

"....Kysymys on loppujen lopuksi puolustuskyvystä ja kynnyksestä, jonka kykenemme asettamaan sotilaallista uhkaa vastaan...."
Tismalleen juuri näin.
NATO kysymyksen sijaan pitäisi esittää kysymys: Onko meillä nyt riittävä valmius vastata mahdolliseen hyökkäykseen?
Jos ei, kuinka asia hoidetaan uskottavasti?
Ilman tunneryöppyjä, asia alkaakin silloin olla asiantuntijakysymys.
Samoin kuin on kysymys ydinvoimasta ja sen turvallisuudesta.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Minulla oli tilaisuus keskustella erääm tanskalaisen Nato-sotilaan äidin kanssa. Äiti oli kauhuissaan sekä Ukrainassa että Irakissa kytevistä sodan mahdollisuuksista. Hän sanoi pelänneensä koko pojan Afganistanin komennuksen ajan, eikä voinut nukkua, puhelinsoitto yöllä tai ovikellonsoitto illalla oli se, mitä ei missään tapauksessa halunnut kuulla. Kaikista dramaattisinta minusta oli se, kun hän kertoi, että jokaisen Nato-sotilaan on kirjoitettava jäähyväiskirje, joka jää kotiin avaamattomana, ja jonka saa avata vasta, jos ei sattuisi palaamaan. Koska niinkin voi käydä. -Ei ikinä Suomea Natoon! En halua suomalaisia puolustamaan muuta maailmaa, tai hyökkäämään heitä kohtaan - toisin sanoen, sotimaan toisten sotia, jonne me emme kuulu! -Viisas ulkopolitiikka ja tarpeellinen oma puolustus on paras rauhan tae. Olkaamme puolueettomia, kylmään sotaan meidän ei kannata osallistua, ei millään puolella, eikä ketään vastaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Suomalaiset ovat Afganistanissa vaikkeivat ole edes NATOssa. Tunteisiin vetoava kirjoittelu on ihan näppärää, mutta tosiasiat tosiasioina. Jäähyväiskirjehän on älykäs ajatus, koska ei ikinä tiedä mitä konflikteissa voi tapahtua. Olisi typerämpää jättää tuollainen kirje kirjoittamatta.

Ja olisi ihmekin ellei aina joku äiti olisi lapsestaan huolissaan (olisi huolestuttavaa ellei olisi). Ukrainasta ja Afganistanista ovat huolissaan kyllä muutkin kuin NATO-maissa asuvat, ja jostain kumman syystä NATO-maiden asukkaat EIVÄT ole halunneet erota NATOsta.

Ymmärtäähän sen kun katsoo mitä esim. nyt puolueettomalle Ukrainalle käy. Ukrainahan on juuri haluamasi ei-EU:ssa ja ei-NATOssa oleva taho eli täysin puolueeton Venäjän rajanaapuri. Ei estä puolueettomuus mikäli naapuri ei tahdo puolueettomuutta kunnioittaa (ja miksi kunnioittaisi, koska puolueettomalla ei ole liittolaisia on se jo lähtökohtaisesti heikompi kuin liittoutunut maa). Suomikin oli ennen Talvisotaa puolueeton ja auttoiko se?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Rationaalista argumentaatiota, mutta pari sudenkuoppaa jää:

1. Jos Suomi hakee NATO:n jäsenyyttä, ja tulee torjutuksi, mikä on asemamme sitten?

2.Sanotaan, että NATOoon pääsee vain, jos kansalaisten enemmistö sitä haluaa. Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa, ja

3. Edelliseen liittyen, mistä arvelet sen johtuvan, että kansalaisten enemmistö vieläkään ei halunne NATOoon. Onko sillä sinänsä mitään merkitystä asian kannalta?

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Asia nro 1. on se, että pitää oikeasti selvittää ottaako Nato Suomen jäseneksi tässä ja nyt. Eikä riitä, että kyllä-vastaus on epämääräinen tai ehdollinen. Todennäköisesti Saksa, Ranska tai jotkut välimeren Nato-maat eivät halua Suomen tuovan lisätaakkaa turvallisuus- tai kauppapoliittiseen tilanteeseen. Miksi ihmeessä ne tekisivät minkäännäköistä uhrausta pienen Suomen takia? Kun Suomi mitä ilmeisimmin torjutaan Natosta, asialla ei kannata elämöidä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Hyvä kirjoitus jossa asia tuli esiin heti otsikossa.

Taas on tekeillä taas kuinkahanmones selvitys. Hyvä niin mutta siitä ei ole mitään hyötyä ellei sitä pureta ja tulkita riittävän julkisesti myös alas.
Riittävällä tarkoitan vääriien oletuksiin ja mielikuviin perustuvien oletusten alasampumista.

Muuten keskustelu jatkuu loputtomiin samoilla hokemilla eikä mikään muutu. Tässäkin tyrmättiin järjestö Coalition of willingilla. Joku suri Afganistanissa Nato-joukoissa palvelevan tanskalaisen pojan puolesta (muttei ilmeisesti samassa maassa Natoon kuulumattomien Suomen ja Ruotsin sotilaista).

Itse katson asiaa Suomen puolustuksen kautta. Onko se Suomen puolustusta vahvistava vai heikentävä tekijä? Onko se ennakoiva signaali siitä ettei tänne kannata ilman raskaita seurauksia hyökätä?

En katso siltä kannalta mitä USA, Norja, Viro tai Hollanti joskus jossain.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Taas on tekeillä taas kuinkahanmones selvitys."
Selvitys kelpaa siis sitten, kun se tehdään ja avataan niin, että tyhmempikin ymmärtää NATOon liittymisen olevan ainoa järkevä vaihtoehto. Kuinkas tämä saadaan aikaan? Vaihdetaan selvitysmiehet ja viralliset tulkitsijat?

Vai päästäänkö jo vanhoillakin selvityksillä oikeaan johtopäätökseen, jos valitaan vain oikeat tulkitsijat?

Kuka päättää, mitkä ovat vääriä oletuksia ja mitkä oletukset perustuvat mielikuviin?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mielipiteitä puolesta ja vastaan sopiikin olla. Ko asiassa toivoisin niiden perustuvan tosiasioihin eikä virheelliseen tietoon.

Tässäkin ketjussa on tullut esiin jo montakin mielipidettä jotka perustuvat puutteellisiin/virheellisiin väittämiin tai asioihin jotka eivät millään tavalla kuulu natojäsenyyteen tai sen vaikutuksiin meille tai muille.
Siksipä peräänkuulutin selvitystä ja varsinkin sen avaamisen merkitystä kansalaisille.

Ketjun aloittaja tai ketä tahansa asiat tunteva pystyy ampumaan alas virheellisiä väittämiä mutta tällä hetkellä sellainen keskustelu menee helposti jankuttamiseksi koska väärää tietoa tuntuu edelleen olevan liikkeellä.

On sitten eri asia jos joku haluaa levittää väärää tietoa tarkoituksellisesti.

Pelkästään ideologiset syyt puolesta tai vastaan ovat toinen seikka jonka varaan maanpuolustusta ei mielestäni tulisi koskaan perustaa vaikka vastakkaisiakin mielipiteitä näkyy olevan. Ja sellaisten päätä ei mikään selvitys tai tosiasia tietenkään käännä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Koko nato jäsenyys/optiokeskustelu on turhaa.

HNS järjestely takaa Natolle kaiken sen avun mitä meiltä tarvitsee sotilasoperaatioidensa suorittamiseen Suomen maaperällä, aluevesillä ja ilmatilassa.

Koko järjestely aloitetaan Nato-komentajan jätettyä HNS-requestin, "heti kun tarvetta sotilasoperaation suorittamiseen ilmenee."

Ammattimiehelle pitäisi olla tuttu asiakirja Nato Standard AJP-4.5 ALLIED JOINT DOCTRINE FOR HOST
NATION SUPPORT

http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17308...

Susanna Kaukinen

Suomella oli 40-luvulla samanlainen kauttakulkusopimus Natsi-Saksan kanssa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Itse en myöskään usko, että Suomea ihan heti huolitaan Natoon. Emme tuo ns. lisäarvoa vaan potentiaalisesti tuomme lisähankaluuksia.

Ja meidän poliitikoilta saa tarvittavan ihan ilmatteeks - kuten tuosta HNS-sopimuksestakin voi jo päätellä. Miksi siis maksaa vastavuoroisuudella?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Nimenomaan näin.

Tätä turhaa keskustelua pidetään yllä jottei tarvitse uutisoida siitä mihin jo 22.4 MoUn allekirjoituksella sitouduttu.

No sen verran korjattava, ettei ilmaisiksi vaan omakustannehintaan.

Ajp-4.5:n mukaan saa laskuttaa, muttei tehdä voittoa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #39

Koko prosessiin liittyy muitakin "hauskuuksia".

Yle ei uutisoinut lainkaan et ollaan allekirjoitettu mitään silloin 22.4. Suomeksi. Englanniksi kylläkin.

Tuomioja sanoi mulle toissapvänä, että kaikki on tiedossa ja julkista.

No niin julkista, ettei puolustusvaliokunnassa ole tutustuttu tuohon asiakirjaan. (Ainakaan Niinistölle ei ollut tuttu.)

Ihmeteltyäni Erkille ettei meteoriiteistä ole mainintaa tuossa, niin ei keskustelu enää jatkunut. Vastausta viimeisimpään mailiini odotan edelleen.

Kun kiukuttelin Ylelle tuosta niiden vajaasta uutisoinnista, oli seuraavana aamuna juttu "uutiskyylistä", jotka hubailee etsimällä virheitä uutisoinnista.

:D

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #41

Mitä ihmettä?! Kaikkihan tietävät, että kouluja käyneet, eettiset ja korkeaotsaiset ammattitoimittajat eivät tee virheitä ja ettei valtamediassa koskaan ole väärää, yksipuolista tai vain osittain kerrottua tietoa. Olet siis etsinyt mahdotonta joten Yle teki oikein huomauttaessaan asiasta. (sarkasmivaroitus)

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #41

Jos käytät facebookkia, saatat pitää tästä ryhmästä:

YLE ~ Eliitin propagandaa massoille!
=> https://www.facebook.com/groups/yle.propagandaa/

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Puolustusvoimien kehittämisessä varmistetaan jatkossakin, ettei mahdolliselle sotilaalliselle liittoutumiselle muodostu käytännön esteitä."
http://www.defmin.fi/index.phtml?s=708

On hyvä, että tähän saakka puolustuvoimat on pitänyt huolen siitä, ettei siltä puolelta ole muodostunut käytännön esteitä po. liittoutumiselle. Ongelmaksi ovat muodostuneet poliitikot, joilta puuttuu kykyä ymmärtää reaalimaailmaa ja puuttuu kykyä visioida tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Venäjän mahd. vastatoimet Suomen Nato-jäsenyyden suhteen varmaan aiheuttavat ajattelua. Siinä tapauksessa voidaan kysyä muilta Naton itäisiltä Venäjän rajanaapureilta miten ne sen vastatoimimyllytyksen kestivät.

Ajatus siitä että ne oletetut vastatoimet olisivat meille jotenkin poikkeukselliset herättää jatkokysymyksen Venäjän todellisista intresseistä Suomen suhteen. Ja sillä tiellä ei jatkokysymykset lopu.

Susanna Kaukinen

Katsotaanpas nyt hieman tilastoja, jotta olla kartalla asioiden kanssa. Parhaan käsitykseni mukaan NATO ei ota jäsenvaltioita, joiden kansan enemmistö ei kannata NATO:a.

Suomi on tällainen maa. Koko NATO spekulaatio on tyhjänpäiväistä, koska me emme kertakaikkiaan täytä liittymiskriteerejä.

Kaivoin hieman tilastoja viimeisen 16 vuoden ajalta suomalaisten NATO-asenteista ja voidaan sanoa, että koko ajanjakson aikana NATO:a on vastustanut >60% suomalaisista ja sen puolesta on vain n. 25%.

Jos kyse olisi mistään muusta asiasta, keskustelu olisi jo lopetettu turhana.

Löydät mainitsemani tilastot ja käppyrät blogista jonka kirjoitin asiasta:

NATO-Suomi - ei koskaan!
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Susanna Kaukinen

Jokaisen kannattaa lukea Sande Parkkosen blogi tästä aiheesta. Se on ainoa täysjärkinen teksti koko aihepiiristä. Sitten kun on sen lukenut, voi jopa olla asiasta jotain mieltä.

SUOMEN ARMEIJA ON MEIDÄN, toistaiseksi
=> http://rayhablogi.blogspot.fi/2013/07/suomen-armei...

Susanna Kaukinen

Tässä olennaisin osa:

"Todellisuudessa NATO-jäsenyys takaisi maamme tuhon suursodassa. Sen lisäksi, että NATO-jäsenyys olisi taloudellisesti kaikkein kallein vaihtoehto, se tarkoittaisi maamme päätymistä totaalisen ydinaseiskun ensisijaiseksi maaliksi. Maamme ainoa mahdollinen uhka on se sama, joka se on ollut itsenäisyytemme alusta saakka. Se on Venäjä.

Venäjä on suurvalta, jolla on suurvallan aatteet ja tuumailut. Jos Suomi olisi NATO-maa, Venäjä vetäisi siitä omat turvallisuuspoliittiset johtopäätöksensä. Se katsoisi karttaa ja toteaisi, että NATO-maa Suomesta lentää ydinohjus Pietariin, Venäjän toiseksi suurimpaan kaupunkiin, noin kahdessa minuutissa. Venäjä ei voi sellaista riskiä jättää huomioimatta. Niinpä sen pitäisi mahdollisen konfliktin syttyessä tuhota Suomi nopeasti. Sitä se ei kykene tekemään ilman ydinaseita. Koska NATO-Suomi olisi sille ydinaseuhka, se myös käyttäisi ydinaseita NATO-Suomea vastaan. Tämä on kylmä tosiasia.

NATO:n vinkkelistä katsottuna Suomi on juuri tällainen etulinja. Täältä voisi iskeä syvälle Venäjälle salamannopeasti. Suomi on myös maa-alueena suuri, joten tällä alueella voitaisiin käydä taistelut Venäjän armeijan kanssa, kun nämä pyrkivät länttä kohti. Tämä NATO-näkemyskin tarkoittaisi maamme tuhoamista ja kansan tuhoa laajassa mitassa. Näin ollen NATO-jäsenyys on sotilasdoktriininen itsemurha. Pitää muistaa sekin, että onko Yhdysvallat valmis ydinase-itsemurhaan Suomen vuoksi? En usko.

Jos Suomi ei kuulu NATO:on ja sillä on satojen tuhansien miesten halukas reservi, Venäjä voi tarkastella tilannetta aivan toisin. Jos se on vakuuttunut siitä, ettei Suomen alueelta sen kimppuun käydä, se voi harkita hyökkäyksen mielekkyyttä. Kun se tietää, että Suomessa sitä odottaisi satoja tuhansia miehiä, jotka KAIKKI ovat saaneet jonkinlaisen sissikoulutuksen, se luultavasti miettisi hyökkäystä hyvin tarkkaan. Täytyy muistaa, ettei Tsetshenian sotakaan sujunut Venäjältä kuin Störmsössä. Suomi on myös jo nyt EU-maa, joten hyökkäys johtaisi paljon muuhunkin kuin vain veriseen ja pitkään sotaan Suomessa. Olisiko Venäjällä sellaiseen varaa tai halukkuutta? Tuskinpa vain.

Mutta jos rajan takana olisi NATO-Suomi, Venäjällä ei edes olisi miettimisen mahdollisuutta. Sen olisi iskettävä massiivisesti ydinaseilla ennen kuin on liian myöhäistä. Tätä asevelvollisuuden lakkauttajat haluavat ja siihen he pyrkivät. Heidän idioottimaisen puuhastelunsa lopputulos on se, että lähes jokainen suomalainen kuolisi suursodan syttyessä noin ensimmäisen puolen tunnin aikana. Minä en halua sitä. Haluatko sinä?

Jos taas Venäjä ei ole uhka, NATO-jäsenyys on vain taloudellisesti kallein ja turhin vaihtoehto. Se tarkoittaisi maamme osallistumista yhä enenevässä määrin amerikkalaisten haluamiin konflikteihin missä päin maailmaa tahansa. Jos Venäjä ei ole uhka, ei meillä ole edes teoreettista tarvetta sotilasliittoon. "

Timo Toiminen

Ensinnäkin toivoisin kaikilta sotilastoimihenkilöiltä vaikenemista koko asiasta, sillä maallisiin asioihin puuttuminen ei saa kuulua heidän aktiviteetteidensa kategoriaan heidän virkatehtäviensä perustusjalan pönkittämiseksi, ja jos nämä kaikesta huolimatta haluavat äänensä asiassa antaa, niin opetelkoon ensin käyttämään politiikasta tuttua hierarkista asioiden käsittelyyn tarkoitettua taustajoukoissa pidättäytymisen taktiikkaa ja antakoot etulinjan joukkojen hoitaa nämä tehtävät tässä. Toiseksi jokainen huolehtikoon itse omilla kyvyillään ja taidoillaan, sekä tiedoillaan, osaamisellaan ja mainittakoon tässä vielä että... varoillaan oman puolustuksensa kuntoon, ja jopa miksei niin hyvään kuntoon näin aivan aluksi, että tässä asiayhteydessä mainittu Nato tai miksei jokainen muukin ulkopuolinen taho tulee käytännössä haluamaan saada oman liittymisensä meidän puolustusvoimapiirimme vaikutuskenttään osalliseksi. Kolmanneksi se että jos Natoon liitytään, niin näiden samojen puolustusvoimavarojemme ylläpito ja kehittäminen tulee käytännössä toimimisessamme rakenteellisesti säilymään täsmälleen samanlaisena kuin mitä se nyt on, mutta myös Naton sisäiset konfliktit tulisi käytännössä ottaa huomioon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Parhaat kiitokseni Tommi Kangasmaalle olennaisten asiakysymysten läpikäymisestä blogissaan selväjärkisesti.

Se mitä blogin jälkeisessä keskustelussa seuraa, noudattaa tyypillistä kaavaa moderoimattomissa keskusteluissa. Toinen toistaan villimpää salaliittoteoriaa kannattavaa, USA:ta vihaavaa tai venäjänmielistä aloittaa huutokuoronsa, josta ei tule tolkkua eikä loppua. Tämä äänekäs vähemmistö lienee jokin suomalainen erikoisuus, joka on jollakin tavoin rinnastettavissa uskonnolliseen hurmosliikkeeseen. Logiikan lait lakkaavat siinä ulvonnassa pätemästä, eikä Suomen turvallisuudella ole enää osuutta argumentoinnissa.

On vahinko, että Suomen turvallisuuspolitiikka määräytyy nykyään mielipidetiedusteluiden prosenttijakaumista, joille poliittinen johto näyttää luovuttaneen vallan ilman vastuuta.

Kuten Nato-järjestöä koskevista karkeista väärinkäsityksistä ilmenee, osin taustalla on syvää tietämättömyyttä ja propagandisen aivopesun tulosta. Uskon kuitenkin, että valtaosa tällä hetkellä mielipidekyselyihin kielteisesti vastaavista muuttaisi kantansa saadessaan Pohjois-Atlantin liitosta riittävää totuudenmukaista asiatietoa, siksi sen jakamista on vain kärsivällisesti jatkettava ja lisättävä. Suomen tiedotusvälineillä on tässä mittava ja tärkeä urakka.

Nato-vastainen umpiluinen änkyräliike ei tietenkään koskaan luovu fanaattisuudestaan, mutta loppujen lopuksi he edustavat sittenkin vain marginaalia, jolla ei tule olemaan ratkaisevaa merkitystä mahdollisen kansanäänestyksen lopputulokselle. On itsestään selvää, että teatraalista julkisuushakuisuutta tulee tältä suunnalta riittämään siinä vaiheessa, kun jäsenhakemuksen jättäminen tulee ajankohtaiseksi, sen lisäksi että rajanaapuri äksyilee aikansa säikytelläkseen. Pitkällä aikavälillä päästäneen kuitenkin samankaltaiseen naapuruussuhteeseen, joka muistuttaa Norjan ja Venäjän välistä.

Naton parhaana markkinamiehenä toimii nykyään Vladimir Putinin hallinto voimapolitiikan tyylinäytteineen. Jokainen ajattelemaan kykenevä osaa päätellä, mitä Suomelle merkitsee epävakaa suurvaltanaapuri, joka on heittänyt silppuriin kansainvälisen yhteisön pelisäännöt oman kiihkokansallisen agendansa tieltä. Emme voi myöskään tietää, mitä ennen pitkää seuraava vallanvaihto Venäjällä tulee merkitsemään käytännössä ja miten se heijastuu Suomeen.

Toimituksen poiminnat