*

TommiKangasmaa

Totaalikieltäytymisestä ja oikeudenmukaisuudesta

Tämän päivän Helsingin Sanomissa oli lyhyt yleisönosastokirjoitus totaalikieltäytyiseen liittyvästä rangaistuksesta ja sen vääryydestä. Kirjoittaja viittasi aiempaan juttuun inttiblogeista ja kehotti tuomaan esiin myös totaalikieltäytyjien tarinat. Olen täysin samaa mieltä. Sivistysvaltiossa tulee kertoa myös niiden kertomus, jotka ovat marginaalissa. Eri asia on, kerrotaanko tarina kertomuksena vääryydestä  vai tarinana vastuuttomuudesta.

Totaalikieltäytymiselle on pääosin kolme motivaatiota: pasifismi (sodanvastaisuus), liberalismi (yksilönvapaus) ja anarkismi (vapautta esivallasta ja johtajista). Pasifistille asevelvollisuus näyttäytyy militarismina, jota tulee vastustaa aina ja kaikkialla. Vain aseeton yhteiskunta on vapaa joukkoväkivallasta. Siviilipalvelus on vain rangaistus asepalveluksen suorittamatta jättämisestä. Voimakkaasti liberalismia liputtava nuori kokee, että yksilö on koskematon, hänellä on oikeus päättää itse omista tekemisistään, eikä yhteiskunta voi pakottaa häntä velvollisuuksien kautta. Anarkisti haluaa vastustaa vallitsevia yhteiskuntarakenteita, vastustaa käskyvaltaa ja romuttaa yhteiskunnasta kaikki pakottavat rakenteet.

Kaikkia näitä ideologioita yhdistää vahva ehdottomuus. Ehdottomuus, on houkuttelevaa juuri aikuistumisen kynnyksellä. Maailman mustavalkoisuus on silloin pahimmillaan. Mustavalkoinen ajattelu johtaa usein äärimmäisiin tekoihin, joista itse valittu vankeus on murheellisimpia esimerkkejä.

Minulle totaalikieltäytyminen on epäeettistä toimintaa. Se on sitä siksi, että asepalvelukselle on pohjoismaisessa sivistysvaltiossa vankka vaihtoehto. Siviilipalvelukseen pääsee omasta tahdosta ja omalla valinnalla. Siviilipalvelus tarjoaa mahdollisuuden auttaa kanssaihmisiä, toimia kulttuuriin liittyvien työtehtävien parissa tai jopa jatkaa omaa tutkimustyötään. Siviilipalveluksen suorittaminen on kansalaisvelvollisuuden suorittamista, joka mahdollistaa yksilön eettiset valinnat ja samalla sovittujen sääntöjen noudattamisen.

Totaalikieltäytyjä, joka valitsee vankeustuomion, hylkää oman, arvokkaan työpanoksensa yhteiskunnan hyväksi. Hän tuottaa lisäkustannuksen yhteiskunnalle ja pysyvää haittaa itselleen. Protesti, jonka totaalikieltäytyjä lähettää yhteiskunnalle perustuu ideologiseen sokeuteen. Siihen, että ihmisen pitäisi saada tehdä mitä tahtoo, riippumatta siitä, mitä muut ihmiset haluavat, sopivat tai pyytävät. Mikä oikeus olisi minulla ideologisista syistä jättää veroni maksamatta tai auttamatta kanssaihmistä hänen hädässään? Mikä oikeus minulla on antaa muiden puolustaa itseäni, enkä itse osallistu läheisteni puolustamiseen, vaikka kykenisin?

Jos minulla olisi liberalistisin perustein tahto olla maksamatta veroja, olisiko oikein, että voisin näin tehdä ilman rangaistusta? Jos minulla on pasifistinen maailmankuva, miten voisin jättää menemättä siviilipalvelukseen ja auttaa vanhuksia? Jos minä liputan anarkismin mustalla lipulla, miten voin olla menemättä taidemuseoon tai kulttuuritalolle töihin vuodeksi? Millä ihmeen perusteella voin protestissani olla niin sokea, että voin hylätä ne vaihtoehdot, joiden tulisi olla näillekin nuorille täysin hyväksyttäviä vaihtoehtoja?

Totaalikieltäytyminen on aina oma valinta. Se on täten yksilön valinnanvapauden osoitus, ei yhteiskunnan pakkoa. Vapautta valita vankeus osallistumisen sijaan. Yhteiskunnassa on aina negatiivisia vapauksia, jotka rajoittavat yksilöiden tahtoa tehdä mitä huvittaa. Onneksi elämme yhteiskunnassa, jossa on enemmän positiivisia vapauksia, eli mahdollisuuksia ja oikeuksia. Yhteiskunta tuottaa merkittävän määrän näitä positiivisia vapauksia, kuten ilmaisen koulutuksen, terveydenhoidon ja oikeuden tulla autetuksi. Vain täysin itsekäs ihminen kuvittelee, että hänellä tulee olla vain vapauksia, ei velvollisuuksia.

Suomalainen asevelvollisuus on vankalla eettisellä pohjalla. Sen lähtökohtana on yksilön puolustaminen joukkoväkivaltaa vastaan, sekä suomalaisen yhteiskunnan arvojen ja vapauksien puolustaminen. Asevelvollisuus perustuu ajatteluun kansalaisarmeijasta, jossa jokaisen asevelvollisen työpanos ja osaaminen hyödynnetään yhteiseen puolustukseen. Eikä vastuu edes rajoitu asevelvollisiin sotilaallisen kriisin tullen. Kukaan ei saa jäädä yhteisen puolustuksen ulkopuolelle. Eivät naiset, eivätkä miehet. Ne yksilöt, jotka kieltäytyvät osallistumasta, hylkäävät kanssaihmisensä hädässä. Onneksi valtaosa ideologisesti sokaistuneista nuorista ymmärtävät tämän myöhemmin ja näkevät asiat toisin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (81 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Voitko perustella, miksi siviilipalveluvelvollisuus ei koske naisia.

T Piepponen

Etkö tiedä muka?

Koska he synnyttävät. (on se järjettömin peruste mitä olen kuullut)

Miten Kangasmaa suhtautuu miehiin jotka kieltäytyvät reservistä? Täydennyspalvelumiehet siis.

En oikein ole varma miksi muutaman sadan rahaa palvovan ihmisen hallitsemassa maailmassa tulisi kokea jotakin yhteenkuuluvuutta järjestelmiin jotka myyvät jatkuvasti kansalaisten pyllyä lauseen alussa mainituille tahoille? Miksi heidän loistavan elämänsä varmistamiseksi tulisi mennä kuolemaan suurina massoina? En vain ymmärrä. Tulisiko siis tyhmät vapauttaa asepalveluksesta ihan suosiolla ja kokonaan?

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Suhtaudun samalla kunnioituksella, kuin siviilipalvelusmiehiin. Sellaisia heistä tulee. He osallistuvat kanssaihmistensä puolustamiseen samoin kuin muutkin.

En näe mitään yhtymäkohtaa siihen, että vauraus on kasautunut epäoikeudenmukaisesti. Jos rakkaitteni ja läheisteni henkeä ja hyvinvointia uhataan, ei minua kiinnosta, pelastanko samalla miljonäärin ja hänen omaisuutensa. Myös tämä miljonääri puolustaa minua ja minun läheisiäni.

Minä haluan puolustaa pohjoismaisia vapauksia ja arvoja, täällä asuvia suomalaisia ja heidän läheisiään. Tyhmiä, rikkaita, köyhiä, vammaisia, lapsia, vanhuksia ja tovereitani rintamalla.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #4

Et näe järjestellyillä, vallan ja rahan haalintaan perustuvilla massamurhauskampanjoilla(sodilla) mitään yhteyttä mihin? Rahaanko?

Varmahan en voi olla, mutta minä taas en mitään muuta syytä(sodille) näekään kuin rahan ja vallan. Näkemyshän varmasti on virheellinen.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #5

Päinvastoin. Olet asioiden ytimessä. Lisäisin kuitenkin yhden merkittävimmistä väkivallan syistä: häpeän. Häpeä ja kunnia ovat juurisyitä moniin sotiin.

Minä en kuitenkaan pysty löytämään suomalaisesta puolustuksesta mitään edellä mainittuja syitä. Katkeruus yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuutta vastaan ei siksi liity kovin vahvasti puolustusratkaisuumme. Pitää muistaa, että elämme yhdessä kaikkein reiluimmista ja tasa-arvoisimmista yhteiskunnista. Siis koko maailmassa.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #4

Tommi hyvä,

siviilipalvelus on erityisen kohtuuton. Sivarihan on käytännössä yhdyskuntapalvelua, jota määrätään joistakin rikoksista vaihtoehdoksi vankeustuomiolle. Esimerkiksi törkeästä pahoinpitelystä tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saattaa selvitä muutaman kymmenen tunnin yhdyskuntapalvelulla.

On tolkutonta, että armeijasta kieltäytymisestä lankeaa noin 2000 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Eikä yhdenvertaisuusnäkökulmaa voi ohittaa, vaikka aihe olisi puolustusvoimissa kuinka kiusallinen.

On esimerkiksi tärkeää opettaa koulussa nuorille, että naisille ja miehille kuuluu yhteiskunnassa samat oikeudet ja velvollisuudet, eikä kenenkään tarvitse mennä armeijaan/sivariin jos ei halua, olipa sitten tyttö tai poika. Muualla Euroopassahan se meneekin näin.

Koska keskustelu on leimahtanut kirjoitukseni pohjalta, lätkäisen sen tähän vielä linkiksi:

http://www.hs.fi/mielipide/a1456025254103

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #20

Kiitos Arno kommentista. Tässä muutamia ajatuksia. Ei siviilipalvelusta voi verrata rikoksesta rangaistukseen. Asepalvelukseen kyllä. Ajatushan on, että yhteiskunta järjestää puolustuksensa parhaalla katsomallaan tavalla ja meillä se on katsottu hyväksi järjestää näin. Asevelvollisuusratkaisulla on myös laaja kansalaisten tuki.

Kommenttisi viittaa siihen, että katsot koko asevelvollisuuden olevan ihmisoikeuksien vastainen. En näe sitä missään nimessä siten. Puolustusratkaisu on asia, joka on vain hoidettava parhaalla mahdollisella tavalla. Ei siihen voi olla vastauksena se, että yksilö ei halua täyttää velvollisuuksiaan ja haluaa mieluummin, että joku muu hoitaa ne hänen puolestaan.

Yhdenvertaisuusnäkökulmaa ei voi ohittaa, mutta sen voi asettaa oikeaan suhteeseen puolustusratkaisuun nähden. Kansakunnan puolustus on niin kovan tason asia, että siinä on oltava ajatuksellista liikkumavaraa myös yksilön oikeuksiin nähden. Tämähän realisoituu eri valmius- ja puolustustilojen käyttöönoton yhteydessä.

Näin reunahuomautuksena voin todeta, että minulta puuttuu esimerkiksi perustuslaillisia oikeuksia. Lisäksi minulta vaaditaan jo laissa eri käytöstä, kuin sinulta. Ei yhdenvertaisuus tarkoita sitä, että kaikilla on kaikki samaa. Pyrkimys siihen on tiettyyn rajaan asti demokratiamme ytimessä.

Mitä tulee useisiin eurooppalaisiin valtioihin, on aivan eri asia miettiä Luxemburgin puolustusta tai Ranskan puolustusta, kuin liittotumattoman Suomen puolustusta. Geopolitiikka, resurssit, toimintaympäristön muutokset ja monet muut tekijät rajoittavat valintoja.

On tärkeää opettaa nuorille, että yhteiskunnassa on myös vastuuta ja velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Vastuu muista ihmisistä luulisi olevan edelleen meille tärkeä arvo.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #32

Moi Tommi,

muutama pointti minultakin vielä.

Kyllä siviilipalvelusta on luontevaa verrata yhdyskuntapalveluun. Ne ovat hyvin samantyyppisiä vapaudenriisto- ja työpalvelumuotoja, ja niissä tehdyt rikkeet johtavat ehdottomaan vankeuteen.

En pidä asevelvollisuutta an sich ihmisoikeuksien vastaisena. Sen sijaan se on tällä hetkellä Suomessa ensinnäkin epätarkoituksenmukainen, koska miehiä koulutetaan rutkasti yli sen, mikä tosiasiassa pystytään varustamaan ja kouluttamaan sodanajan joukkoihin.

Toiseksi asevelvollisuus tulee piilokuluineen kalliiksi yhteiskunnalle ja se on kaikkea muuta kuin kustannustehokas, koska tuhannet nuoret käyvät palveluksen joka vuosi turhaan.

Kolmanneksi sukupuolen mukaan määräytyvä velvollisuus rikkoo kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatetta, joka on perustuslakiinkin kirjattu.

Tietysti kansalaisia saa kohdella eri tavoin, jos siihen on järkevä syy - 16-vuotias ei saa juoda viinaa mutta 20-vuotias saa - mutta mitään järkevää syytä ei ole siihen, että puhtaasti sukupuolen perusteella kirjataan lakiin velvollisuuksia.

Uskottava maanpuolustus on tavattoman tärkeä, ja sellaisen pystyy rakentamaan vapaaehtoismallin pohjalta kuten muuallakin Euroopassa. Missään päin Eurooppaa ei harkita sellaiseen syrjivään malliin siirtymistä, joka meillä on käytössä.

Ja kyllä, on tärkeää opettaa nuorille, että kansalaisilla on velvollisuuksia, ei pelkästään oikeuksia. On esimerkiksi oppivelvollisuus ja verovelvollisuus.

Mutta yhtä tärkeää on opettaa, että nämä velvollisuudet koskevat yhtäläisesti kaikkia. Pojilla ei ole sen suurempaa moraalista velvollisuutta mennä armeijaan/siviilipalvelukseen kuin tytöilläkään.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Arvasin, että sukupuolikysymys nostetaan heti esiin. Blogini koski totaalikieltäytymistä ideologisena valintana, ei asevelvollisuuden sukupuolittunutta keskustelua.

Voihan toki motiviina olla myös taistelu yhteiskunnan ns. epäreiluutta vastaan, eli protestina vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle. Kysymys on monimutkainen ja sitä tulee tarkastella prioriteettien kautta.

Minun näkökulmani on, että yhteinen puolustus tulee järjestää tehokkaimmalla ja tarkoituksenmukaisimmalla tavalla. Sen ratkaisun sisällä, tulee tasa-arvokysymykset ratkaista pohjoismaisten arvojen mukaisesti, kunhan kyky on paras mahdollinen niillä resursseilla, mitä siihen halutaan sitoa. Kyky menee siis tasa-arvon edelle.

Siviilipalvelus sen sijaan voisi olla myös naisille pakollinen. Tämä tietenkin pitää sisällään oletuksen, että naiset ovat tasa-arvoisessa asemassa velvollisuuksien ja haittojen suhteen. Tässä olettamuksessa hylätään automaattisesti rakenteissa piilevät epätasa-arvoisuudet, kuten äitiyteen tai uriin liittyvät seikat.

Puolustuskyvyn kannalta olisi tärkeää, että myös naiset koulutettaisiin kriisitehtäviin. Ongelma lienee se, että yhteiskunta ei halua lisätä kustannuksiaan kouluttamalla koko ikäluokan. Se vaatisi sekä merkittäviä lisäjärjestelyjä, että lisäisi kokonaiskustannuksia työurien kannalta.

Olen pitkään seurannut keskustelua asevelvollisuuden epätasa-arvoisuudesta. Keskustelu pyörii samoja uria ja kehäpäätelmiä, koska tavoitteet eivät voi kohdata. Toisella laidalla on raha ja puolustuskyky, toisella tasa-arvo ja liberalismi. Valitettavasti on todettava, että yhteiskunta ei voi koskaan olla täysin reilu kaikkia kohtaan.

Miehenä en sure yhtätoistakuukauttani asepalveluksessa. Täytin yhteiskunnallisen velvollisuuteni, enkä jäänyt kiukuttelemaan sitä, että naapurin Pian ei tarvinnut sillä tavoin tehdä. Myöhemmin ymmärsin, että jokaisen yksilön tarina - mahdollisuudet ja polut ovat erilaiset. Jokainen kohtaa elämässä erilaisia rakenteellisia epäreiluuksia jotka kuuluvat elämään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Tässä olettamuksessa hylätään automaattisesti rakenteissa piilevät epätasa-arvoisuudet, kuten äitiyteen tai uriin liittyvät seikat."

Ookkei, kerropa mikä rakenne pakottaa äidiksi?

"Ongelma lienee se, että yhteiskunta ei halua lisätä kustannuksiaan kouluttamalla koko ikäluokan. Se vaatisi sekä merkittäviä lisäjärjestelyjä, että lisäisi kokonaiskustannuksia työurien kannalta."

Hevonkukkua, käytännössä siviilipalvelusta suorittavat toimisivat suurelta osin sellaisissa avustavissa tehtävissä, joihin ei tällä hetkellä ole joko varaa palkata ketään, tai joille maksetaan palkkaa. Ottaen huomioon esimerkiksi terveydenhuollon ja sosiaalitoimen kustannuspaineet, siviilipalvelus noilla sektoreilla laskisi väistämättä kustannuksia.

"Myöhemmin ymmärsin, että jokaisen yksilön tarina - mahdollisuudet ja polut ovat erilaiset. Jokainen kohtaa elämässä erilaisia rakenteellisia epäreiluuksia jotka kuuluvat elämään."

Ei varsinaisesti mikään loogisen argumentaation riemuvoitto, ottaen huomioon blogissasi esitetyt näkemykset totaalikieltäytymisestä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #11

"Hevonkukkua, käytännössä siviilipalvelusta suorittavat toimisivat suurelta osin sellaisissa avustavissa tehtävissä, joihin ei tällä hetkellä ole joko varaa palkata ketään, tai joille maksetaan palkkaa. Ottaen huomioon esimerkiksi terveydenhuollon ja sosiaalitoimen kustannuspaineet, siviilipalvelus noilla sektoreilla laskisi väistämättä kustannuksia."

Kustannukset eivät laske sillä, että joku tekee työn palkatta. Kustannukset vain siirtyvät palkattoman työntekijän kannettavaksi.

Vastaavasti kaupasta ei saa ruokaa halvemmalla siten, että jättää ostokset maksamatta. Kustannukset vain siirtyvät kauppiaan maksettavaksi.

Oikeusvaltiossa maksetaan työstä reilu palkka ja ostoksista kauppiaan pyytämä hinta.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

"Siviilipalvelus sen sijaan voisi olla myös naisille pakollinen. Tämä tietenkin pitää sisällään oletuksen, että naiset ovat tasa-arvoisessa asemassa velvollisuuksien ja haittojen suhteen. Tässä olettamuksessa hylätään automaattisesti rakenteissa piilevät epätasa-arvoisuudet, kuten äitiyteen tai uriin liittyvät seikat."

Tällä hetkellä nuorten miesten työllistyminen on selvästi vaikeampaa kuin nuorten naisten, ja muutenkin miesten työttömyys on naisia suurempaa. Miten tämä "rakenne" pitäisi mielestäsi kompensoida?

Koko kompensaatioargumentti on vailla järjen häivää. Emme me voi laskea keskiarvoja eri ihmisryhmien kohtaamista ongelmista ja sitten koettaa hyvittää tätä langettamalla muille ihmisryhmille rangaistuksia.

Ainoa järkevä vaihtoehto on se, että naisia ja miehiä kohdellaan yhdenvertaisesti ja heille kuuluu sama laki, aivan kuten perustuslakikin velvoittaa.

Kaikille yhtäläisesti vapaaehtoinen palvelus on toimivin ratkaisu. Vapaaehtoisia riittää kyllä sen verran, että riviin saadaan motivoitunut ja sen kokoinen joukko, että se pystytään varustamaan ja kouluttamaan myös kertausharjoituksin - toisin kuin nyt.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #22

Olen aivan samaa mieltä, että koko kompensaatiokeskustelussa ei ole järjen häivää. Jos suoraan sanotaan, minä olen sitä mieltä, että yhteiskunta on täynnä eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Vertaan sitä kuitenkin ympäröivään maailmaan ja totean, että meillä on silti paras tilanne maailmassa. Se laittaa miettimään uudelleen, kuinka paljon jaksan valittaa epäoikeudenmukaisuudesta. Päätä ei tarvitse laittaa pensaaseen, mutta maailman korjaaminen ei taida päivässä onnistua.

Yhdenvertaisuus olisi mainio asia. Siihen liittyy kuitenkin suuria riskejä, joita on vaikea ottaa ilman varmuutta tulevasta. Me emme voi tietää, saammeko reservimme täyteen vapaaehtoisuudella. Me emme voi tietää, saammeko riittävän laadukasta reserviä. Tuleeko meille lääkäreitä, insinöörejä, hyviä johtajia, hyviä viestimiehiä tai pioneereja. Me voimme tehdä johtopäätöksiä saman kaltaisista yhteiskunnista, kuten Ruotsista, jossa on suuria ongelmia ammattiarmeijan laadun ja pysyvyyden kanssa.

Me voimme olettaa, että monet avaintehtävistä jäisivät täyttämättä. Reserviarmeijan laatu nojaa motivaation ohella osaamiseen. Juuri sen tähden,että koko ikäluokka käy intin, saamme sitä laatua. Eikö sen pitäisi olla kaikki kaikessa? Eikö sen pitäisi olla tärkeintä, että kriisin hetkellä meillä on paras mahdollinen puolustuskyky?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #33

Puolustuskyvyn pitää tosiaan olla kunnossa, ja siihen voidaan päästä kustannustehokkaasti ja loukkaamatta kansalaisten yhdenvertaisuutta. Kannattaa tutustua esimerkiksi tähän malliin:

http://ohion.fi/aineisto/Vimili_armeijamalli_04102...

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Israelissa on myös asevelvollisuus ja se koskee lähtökohtaisesti myös naisia.

Mielestäni tässä asiassa pitäisi toimia samoin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Äitiyteen liityviä seikkoja ei pidä ottaa huomioon asevelvollisuuskeskustelussa, koska äidiksi ryhtyminen on vapaaehtoista ja asevelvollisuus -- kuten nimikin jo sanoo -- velvollisuus. Velvollisuutta ja vapaaehtoista toimintaa ei pidä eikä voi rinnastaa toisiinsa.

Jukka Tiitinen

Siviilipalvelusvelvollisuus koskee vain niitä joilla on asevelvollisuus. Naisilla ei ole asevelvollisuutta. Ihan perus juttu...

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Siviilipalvelus tarjoaa mahdollisuuden auttaa kanssaihmisiä, toimia kulttuuriin liittyvien työtehtävien parissa tai jopa jatkaa omaa tutkimustyötään."

Vaikka sivarit tekevätkin hyödyllistä työtä mm. vahtimestareina, olisi yhteiskunnan kannalta parempi ratkaisu vapauttaa sivarit palveluksesta kokonaan, jolloin heidän palveluksen jälkeinen työuransa pitenisi. Siviilipalvelus on usein järjestetty tehottomasti ja sivarit työskentelevät matalan tuottavuuden työssä.

"Totaalikieltäytyjä, joka valitsee vankeustuomion, hylkää oman, arvokkaan työpanoksensa yhteiskunnan hyväksi."

Ei hylkää, sillä jalkapantarangaistuksen saavat totaalikieltäytyjät käyvät usein töissä tai opiskelemassa, eikä rangaistus näinollen lyhennä heidän työuriaan.

"Mikä oikeus olisi minulla ideologisista syistä jättää veroni maksamatta tai auttamatta kanssaihmistä hänen hädässään?"

Varusmiehet ovat tällä hetkellä yksi yhteiskunnan vähäosaisimmista ryhmistä. Jos asevelvollisuus lakkautettaisiin, ja varusmiesten päiväraha nostettaisiin tasolle, jolla varusmiehiä riittäisi palvelukseen vapaaehtoisesti, auttaisimme varusmiehiä heidän taloudellisessa ahdingossaan. Asevelvollisuuden vastustajat siis haluavat auttaa vähäosaisia varusmiehiä maksamalla lisää veroja joista kustannetaan päivärahakorotukset, kun taas kannattajat haluavat jatkaa varusmiesten riistämistä.

"Minun näkökulmani on, että yhteinen puolustus tulee järjestää tehokkaimmalla ja tarkoituksenmukaisimmalla tavalla."

Taloustieteilijöiden keskuudessa on olemassa konsensus siitä, että vapaaehtoismalli on tehokkain: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Jukka Tiitinen

Maanpuolustus vaatii uhrauksia niin yksilöiltä kuin yhteiskunnalta. Niitä uhrauksia on lähes mahdotonta toteuttaa kaikki tasapuolisesti huomioiden. Olen suorittanut asevelvollisuuden ja sen päälle päätin kituuttaa "kapiaisena" 4,5 vuotta 3000 markan kuukausipalkalla 80-luvulla. En kokenut missään vaiheessa, että minua riistettäisiin tai olisin vähäosainen, vaan sain suurta henkistä tyydytystä siitä, että tiesin kantaneeni korteni kekoon erittäin tärkeän asian puolesta, niidenkin puolesta jotka joko eivät pystyneet/saaneet palvelusta suorittaa tai eivät sitä halunneet suorittaa. En koe, että sille "uhrattu" aika millään tavalla olisi heikentänyt mahdollisuksiani elämässä/työelämässä, vaan palasin takaisin siviiliyhteiskuntaan entistä vahvempana ja vakaampana yksilönä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Se ei ole kovin relevanttia, miten joku yksittäinen varusmies on palveluksensa kokenut. Tutkimusten mukaan asepalvelus aiheuttaa varusmiehille n. 2600 euron tulonmenetyksen palveluskuukautta kohden: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa varusmiehet saisivat korvauksen palveuksen aiheuttamista tulonmenetyksistä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tällä hetkellä naisten ei odoteta tekevän maanpuolustuksen eteen muuta, kuin maksavan veroja. Olet varmasti oikeassa siinä, että miehet pärjäävät armeijassa paremmin. Sitä vaan en ymmärrä mitenkään, jotta jos miehet saavat kuitata asian työvelvollisuudella, niin miksi sitä ei voi naisilta edellyttää, osaltakaan - vanhusten hoidossa ja kotihoidossa olisi paljon tekemätöntä työtä, mitä voisi tehdä kotoa käsin, niin, ettei suuria investointejakaan tarvittaisi. Vanhusten kotihoitoa voitaisiin lisätä, laitoshoitoa vähentää, ja säästää suuria summia, vaikkapa käytettäväksi maanpuolustukseen.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Pakotettua työvoimaa ei voi käyttää vanhustenhoidossa, sillä tämä vaarantaa hoidon laadun. Pakotetulla työntekijällä on kannustin tehdä työ mahdollisimman huonosti, jotta hänelle ei anneta lisää työtä.

Suosittelen lukemaan oheisen kirjoituksen, jossa mm. selitetään miksi kaikkia koskeva kansalaispalvelus olisi pakkotyön kieltävien sopimusten vastaista: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hoitavatko siviilipalveluslääkärit työnsä huonosti?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #10

Siviilipalvelustaan suorittavilla lääkäreillä on kannustin tehdä työ hyvin, sillä huonon hoidon seurauksena he voivat menettää lääkärinoikeutensa. Tilanne on toinen, jos kouluttamattomia ihmisiä aletaan pakottaa esim. vanhusten kotihoitajiksi. Kouluttamattomilla pakkotyöläisillä ei ole menetettävää huonon hoidon seurauksena, päinvastoin hoitamalla työ huonosti heille ei anneta lisää työtä.

Erno Mäkinen

En varsinaisesti lisää keskusteluun mitään ja olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kummallakin puolella toistellaan samoja argumentteja, tosin asevelvollisuutta vastustavalla puolella on keskimäärin useammin ehkä faktatietoon ja tutkimuksiin pohjautuvia väittämiä.

Mutta jos asevelvollisuuden vastustajien "ininä" ärsyttää, niin miten olisi Norjan malli? Sukupuolesta riippumatta kaikki kutsuntoihin, motivoituneimmat palvelukseen, ja sairaanhoidosta(lue = vemppaamisesta ja tarkoituksellisesta itsensä vahingoittamisesta), pakkorangaistuksien valvonnasta, huonosta kunnosta ja orja-armeijan huonosta tuottavuudesta jne jne johtuvista kuluista päästäisiin eroon. Näin saataisiin helposti motivoitunut ASEVELVOLLISUUSarmeija, reservin määrää ei tarvisi edes pudottaa (koska tälläkin hetkellä varusmiehiä koulutetaan kolminkertainen määrä reservin suuruuteen nähden), päivärahoja voitaisiin nostaa vapaaehtoisten (lisä-)motivaatioksi, ja kaikki (yllättäen myös upseerit) olisivat tyytyväisiä parantuneeseen toimintakulttuuriin.

Plus jos puhutaan tuottavasta työstä, niin jo tällä hetkellä paikoitellen armeijassa työtahti on niin olematon, että ihmiset istuskelevat käytännössä tyhjän panttina parhaimmillaan puoletkin koulutusajastaan. Mikä johtaa osaltaan huonoon motivaatioon, lihomiseen, huonoihin ruokailutottumuksiin, alkoholin käytön lisääntymiseen jne, mitä viime aikoina on tutkittu. Oma kokemukseni plus noin 50% ystävieni kokemuksista puhuu samaa: tällainen "koulutus" ei lisää kenenkään motivaatiota eikä ainakaan ihmisten yhteiskunnallista tuottavuutta. Omassa perheessäni kaikki kolme miespuolista ovat lihoneet palvelusaikana ja vapaa-aikaa on ollut enemmän kuin työttömänä ollessaan, tämä siitäkin huolimatta että kaksi heistä on alikersantteja.

Tällä hetkellä varusmiehet tekevät keskimäärin vähiten tuottavaa työtä yhteiskunnassa johtuen juuri koulutettavien liian suuresta määrästä suhteessa tehtävien määrään, joka osaltaan varmasti aiheuttaa palvelusaikana edelläkuvaamaani toimettomuutta, joten totaalikin on hyvä vaihtoehto niille, jotka haluavat antaa panoksensa yhteiskunnalle ja muille ihmisille.

En lisännyt keskusteluun mitään, mitä en olisi jo ennen tätä lukenut jonkun muun kirjoituksesta, mutta ehkä nämä faktat eivät aina tavoita kaikkia Suomessa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Hyvin sanottu, jos jostain voi olla eri mieltä, niin ehkä siitä onko Norjassa asevelvollisuutta vai ei, sillä kaikki palvelukseen astuvat ovat vapaaehtoisia.

Erno Mäkinen

Norjan systeemiä yhä tykätään kutsua asevelvollisuudeksi loogisista ristiriidoista huolimatta, joten ajattelin että myös Suomen asevelvollisuuden puolustajat voisivat miettiä Norjan mallia luopumatta kannattamastaan "asevelvollisuudesta". :) Näin kaikki voisivat olla tyytyväisiä uuteen järjestykseen.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Ei pakollisen työrupeaman vastustaminen ole mitään nuoruuteen liittyvää ideologista sokeutta. Suurin osa ihmisistä vastustaa pakkotyötä kaikilla muilla yhteiskunnan osa-alueilla. Asevelvollisuus on tästä vain viimeinen jäljelläoleva sokea piste ihmisten johdonmukaisuudessa.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Seuraan mielenkiinnolla näitä argumentteja, sillä niissä ei oteta lainkaan kantaa puolustukseen. Yksilönvapaus, sukupuolten välinen tasa-arvo, yksilön haitat ja monet muut "epäreiluudet" ovat keskiössä. Mihin se puolustuksen tarve unohtui? Ulkoistaisiko Roope Luhtala itsensä, läheistensä ja yhteiskuntansa puolustamisen muille?

Sillä hetkellä, kun tämä yhteiskunta joutuu puolustamaan olemassaoloaan aseellisesti, ollaan tilantessa, jossa jokaista tarvitaan. Minä laittaisin kovaan paikkaan mieluummin sellaisen, joka on koulutettu, kuin sellaisen jota ei ole.

Puolustusratkaisu on yhteiskunnan ytimessä olevia asioita. Sotilaallisessa kriisissä ei ole tasa-arvokysymyksiä, rinnakkaiskustannuksia, positiivisia vapauksia tai rakenteellisia epäreiluuksia. Silloin kamppaillaan omasta ja läheisten hengestä, toimeentulosta, yhteiskunnan itsenäisyydestä ja päätäntävallasta.

Sota on aina totaalisen epäreilua, rumaa, ikävää ja hirvittävää aikaa. Rauhan aikana voi keskustella tasa-arvokysymyksistä ja menetetystä opiskeluajasta, mutta puolustusjärjestelyjen painopiste pitää olla laadukkaassa puolustuksessa, joka on riittävä ja toteuttamiskelpoinen uhkakuviin nähden.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Mihin se puolustuksen tarve unohtui? Ulkoistaisiko Roope Luhtala itsensä, läheistensä ja yhteiskuntansa puolustamisen muille?"

Kun taloustieteilijät sanovat, että vapaaehtoismalli on tehokkaampi, se tarkoittaa, että samoilla resursseilla saadaan parempi puolustuskyky vapaaehtoismallissa kuin asevelvollisuudessa. Tämä on jostain syystä todella vaikea asia selittää ymmärrettävästi asevelvollisuuden kannattajille.

Muistaakseni asiaa on yritetty aiemminkin tällä samalla porukalla käydä läpi. Valitettava totuus on, että jos joku ei ymmärrä kysymystä ensimmäisestä selityksestä, hän tuskin ymmärtää sitä seuraavistakaan. Asian voi sitä paitsi yrittää ymmärtää myös oma-aloitteisesti esim. täältä löytyvien linkkien avulla: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

Luhtalan puheissa kannattaa kiinnittää huomiota seuraavaan seikkaan:

"Poutvaara kuuluu asevelvollisuuden lakkauttamista ajavan Ohi on -kansalaisaloitteen tukijoihin."

Luhtala käyttää kernaasti Panu Poutvaaran laskelmia perustellessaan, että asevelvollisuus olisi taloudellisesti huonompi malli kuin ammattiarmeija. Sen sijaan hän ei mainitse, että Poutvaara on mukana "Ohi on" -kampanjassa, jonka tarkoituksena on saada Suomi luopumaan yleisestä asevelvollisuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että Poutvaara ei ole puolueeton tarkkailija, vaan hänen laskelmissaan hänellä on oma lehmä ojassa.

Toiseksi on syytä huomata, että nuo laskelmat ovat peräisin ajalta ennen kuin Putinin Venäjä miehitti Krimin niemimaan vuonna 2014 vastoin esim. YK:n peruskirjaa ja ETYK:n kymmentä perusperiaatetta valtioiden välisten kiistojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta. Suomen kannalta ikävä asia on se, että nykyään Suomen itäinen rajanaapuri on käytännössä fasistinen suurvalta, jossa sen johtajaa palvotaan ja vain hänen ajatusmaailmalleen suodaan tilaa sikäläisessä mediassa. Siellä tosinajattelijoiden suut halutaan sulkea. Kuinka vaarallinen tällainen valtio voi olla sen pienemmille naapureille?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #25

Ainoat puolueelliset tahot tässä keskustelussa ovat PV:n palveluksessa olevat kuten Kangasmaa. Heille asevelvollisuuden lakkauttaminen näkyisi organisaatiomuutoksena ja työnkuvan vaihtumisena tai jopa työtehtävien lakkauttamisena.

Taloustieteilijöihin asia ei vaikuta henkilökohtaisesti, joten he ovat asiassa puolueettomia. Ja kuitenkin professori Joshua C. Hallin mukaan taloustieteellinen kirjallisuus toteaa lähes yksimielisesti asevelvollisuuden olevan tehoton järjestelmä vapaaehtoismalliin verrattuna.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #26

Tuo on kyllä hyvin subjektiivinen näkökulma ja älyllisesti epärehellinen mielipide. Vain sokea tai totaalinen poliittinen spin doctor väittää Poutvaaraa puolueettomaksi asevelvollisuusasiassa.

Kangasmaa on subjektiivinen tässä asiassa, sitä en kiistä. Sen sijaan väitteesi, että taloustieteilijät ovat puolueeton taho, niin on aika absurdi väite. En tunne Joshua C. Hallia tai hänen tuotantoaan, mutta tieteellisessä maailmassa voidaan aina poimia henkilö, jonka näkemykset tukevat omia näkemyksiään. Kuinka hyvin Hall on perehtynyt Suomen tilanteeseen ja onko hän nimenomaan tutkinut sitä käytännössä? Poutvaaran osallistuminen "Ohi on" -kampanjaan todistaa, että hän ei ole puolueeton henkilö tässä asiassa.

Olisi mielenkiintoista kuulla lisää taloustieteellisestä kirjallisuudesta, joka toteaa lähes yksimielisesti, että asevelvollisuus on tehoton järjestelmä vapaaehtoismalliin verrattuna. Voisitko sitten selittää, että miksi Ruotsi kaipaa yleistä asevelvollisuutta takaisin?

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instan...

Vastaus on siksi, että sinun, Kotron ja kumppaneiden visioima vapaaehtoinen malli ei toimi käytännössä. Te haluatte väenväkisin toistaa samat virheet, mitä länsinaapurissa tehtiin.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #29

"Poutvaaran osallistuminen "Ohi on" -kampanjaan todistaa, että hän ei ole puolueeton henkilö tässä asiassa."

Minä pyysin Poutvaaraa mukaan Ohi on -kampanjaan, ja voin vakuuttaa, että hän ei ole saanut mitään hyötyä kampanjaan osallistumisesta. Tuskin saa myöskään asevelvollisuuden lakkauttamisesta, kuten en itsekään saa.

"Voisitko sitten selittää, että miksi Ruotsi kaipaa yleistä asevelvollisuutta takaisin?"

Enemmistön kannattaa säätää vähemmistölle pakkotyövelvollisuus, jos se ei koske itseä. Samasta syystä orjuus oli Yhdysvalloissa voimassa satoja vuosia, sillä valkoinen enemmistö hyötyi orjatyöstä, vaikka orjille se oli tragedia. Yleisesti ottaen ihmiset tykkäävät jos joku muu pakotetaan tekemään jotain. Jos esim. äänestettäisiin pitäisikö Timo Soini pakottaa käymään päivittäin juoksulenkillä, niin en ihmettelisi jos enemmistö kansalaisista kannattaisi sitä.

Ruotsissa saataisiin enemmän sotilaita, jos esim. peruskoulutuskauden (485 eur/kk) korvausta nostettaisiin. Nykyinen on aivan liian matala suhteessa ruotsalaisten keskipalkkaan (n. 3000 eur/kk).

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #31

Se, että pyysit Poutvaaraa mukaan "Ohi on" -kampanjaan ei tee hänestä puolueetonta. Yleistä asevelvollisuutta tutkivat etenkin henkilöt, jotka kokevat sen subjektiivisesti epäoikeudenmukaiseksi.

Tuolla orjuusesimerkilläsi ei ole mitään tekemistä Ruotsin kanssa vai väitätkö sinisin silmit, että Ruotsi on orjayhteiskunta?

Asevelvollisuuden ja orjuuden ero on siinä, että asevelvollisuuden suorittaja tietää milloin hän kotiutuu, kun taas orjalla ei ole mitään tietoa siitä, milloin hän vapautuu. Kirjoituksestasi saan sellaisen kuvan, että ihmisillä tulee olla vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan.

Saatat olla oikeassa, että Ruotsissa uusien sotilaiden palkkojen nostaminen saattaisi parantaa Ruotsin puolustusvoimien vahvuutta. Nämä rahat pitäisi ottaa puolustusbudjetista. Edes se ei pakosti auttaisi, jos tavalliset ruotsalaiset preferoisivat jostain syystä samalla (esim. enemmän vapaa-aikaa) palkalla siviilipuolen ammatteja.

Toiseksi tunnut jatkuvasti unohtavan puolustusvoimien tärkeimmän tehtävän eli Suomen alueellisen koskemattomuuden takaamisen joka tilanteessa. Tämän tehtävän suorittamiseksi Suomen kaltaisessa maapinta-alaltaan laajassa, mutta harvaanasutussa maassa puolustusvoimat tarvitsevat suuren määrän sotilaita kriisitilanteessa. Asia ei ole pelkästään taloudellinen, vaan se on myös turvallisuuspoliittinen.

Tosiasia on se, että luotan mielummin puolustusvoimien asiantuntijoiden lausuntoihin maanpuolustusta koskevissa asioissa kuin diletanttien hatusta vedettyihin laskelmiin. Puolustusvoimien asiantuntijat ovat joutuneet miettimään sitä, miten Suomea voitaisiin käytännössä puolustaa ja mikä malli olisi hyökkääjän torjumisen kannalta toimivin.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #26

Ei Roope jokainen ihminen ajattele vain omaa henkilökohtaista hyötyään. Muuten emme olisi täällä töissä. Meillä mietitään päivittäin sitä, miten tätä kansakuntaa ja meitä suomalaisia voidaan puolustaa pahimman tullen. Meille on tärkeää se, miten puolustus voidaan järjestää meille annetuilla resursseilla.

Ammattiarmeijassa meitä olisi enemmän ja ehkä jopa paremmin palkattuja. Silti me pelkäisimme enemmän, emmekä voisi täyttää nykyisiä tehtäviämme.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #21

Et oikein vastannut Roope kysymykseeni.

Ei linkissä selitetä, miksi ammattiarmeija olisi Suomen puolustuskyvylle parempi. En nähnyt analyysiä turvallisuusympäristöstä, voimasuhdelaskelmia, potentiaalisia hyökkäysskenaarioita, suorituskykyanalyysia, arvioita reservin armeijan taistelukyvystä ja kymmenistä muista seikoista, jotka ratkaisevat, kykeneekö Suomi torjuntataisteluihin vai ei.

Kaikki se, mitä olet yrittänyt sanoa on vertailua rauhan ajan yksilövapauksien ja yhteiskunnan velvollisuuksien välillä. Siinä argumentoinnissa ei kyetä edes kevyeen analyysiin sodan ajan vaatimuksista.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #34

"Ei linkissä selitetä, miksi ammattiarmeija olisi Suomen puolustuskyvylle parempi."

Selitetään. Sekä pakottamalla että vapaaehtoismallilla saadaan muodostettua esim. 230 000 sotilaan reservi jolla on tietty osaamistaso. Taloustieteilijät pystyvät osoittamaan, että vapaaehtoismallissa reservin muodostaminen tulee edullisemmaksi.

Voisinpa lyödä vetoa, että et ole lukenut yhtään taloustieteellistä tutkimusta aiheeseen liittyen. Jos olet, niin ole hyvä ja linkitä joku lukemasi.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #39

Valitettavasti häviäisit Roope vetosi. Olen jopa lukenut kaikki linkittämäsi tutkimukset. Lisäksi löydät paljon aiheesta lisää puolustusvoimien ja puolustusministeriön sivuilta. Toki jos se tuntuu puolueelliselta, niin älä lue.

Silti et vastaa kysymykseeni, koska et ehkä pysty. Miten talouskeskustelusi vastaa torjuntakykymme haasteisiin? Miten nuo Poutvaarat vastaavat siihen, tarvitaanko VT 6 suunnalla 50.000 vai 5000 miestä? Eivät mitenkään.

Puolustuskyvyn taloudellinen ulottuvuus on vain yksi tekijä monista. Yksilönvapaudetkaan eivät lämmitä jos ammutaan kohti Jatkan mielläni keskustelua talouskysymyksistä jos pystyt avaamaan niiden vaikutuksia torjuntataisteluumme.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #44

Kysymyksesi "Miten nuo Poutvaarat vastaavat siihen, tarvitaanko VT 6 suunnalla 50.000 vai 5000 miestä?" kuitenkin implikoi ettet aivan ymmärrä mistä tässä on kyse.

Tietenkään taloustiede ei vastaa siihen miten hankittu ja koulutettu työvoima tulee käyttää. Taloustiede osaa kuitenkin vastata siihen, kannattaaako reservi muodostaa vapaaehtoisista vai pakotetuista. Asevelvollisuus on työnä perittävä vero, ja taloustiede osaa vastata siihen, kannattaako verot periä työnä vai rahana. Käytännössä aina rahana, ja tästä syystä kaikkien muidenkin alojen työvoima on vapaaehtoista.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #39

" Taloustieteilijät pystyvät osoittamaan, että vapaaehtoismallissa reservin muodostaminen tulee edullisemmaksi.

Varmasti tulisi halvemmaksi. Kysymys kuuluu, onko vapaehtoisuusmallisessa reservissä tarpeeksi sotilaita, niihin tehtäviin jotka ovat välttämättömiä Suomen puolustamisen kannalta.

Taloustieteilijät ovat ammattihenkilöitä omalla alallaan, eli taloustieteissä, maanpuolustusta en uskoisi heidän käsiin.

Antakaamme Suomalaisten ammattisotilaiden hoitaa maanpuolustus parhaaksi katsomallaan tavalla, nykyinen 230.000 reservin sotilasta on minimi.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #47

"Kysymys kuuluu, onko vapaehtoisuusmallisessa reservissä tarpeeksi sotilaita, niihin tehtäviin jotka ovat välttämättömiä Suomen puolustamisen kannalta. "

Saman määrän kouluttaminen tulee halvemmaksi vapaaehtoismallissa kuin asevelvolisuusmallissa, täältä löytyy lisätietoa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suom...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Lisäisin tähän sen, että puolustusvoimien tulee toimia uskottavana pelotteena. Tämä tarkoittaa sitä, että potentiaalinen hyökkääjä joutuisi useampaan kertaan miettinmään, että kuinka kannattavaa olisi hyökätä Suomeen. Jos hyökkäyksen oletettuna seurauksena tuhansia hyökkääjän sotilaita palautettaisiin kotimaahansa ruumissäkeissä, niin silloin voidaan myös kysyä, että olisiko aseellinen hyökkäys Suomea vastaan kannattava idea?

Toinen kysymys sitten on se, että millaiset puolustusvoimat olisivat kaikista pelottavimmat ulkopuolisen mahdollisen hyökkääjän kannalta? Puolustusvoimilla tulee olla kokoa etenkin kriisitilanteessa, hyviä varusteita ja hyvin koulutettuja sotilaita.

Suomi on maantieteellisesti yllättävän laaja maa, jonka puolustaminen 50,000 ammattisotilaan joukolla on erittäin vaikea tehtävä etenkin kun myös laivasto ja ilmavoimat vievät tuhansia sotilaita tuosta joukosta. Tuollaisen armeijan maajoukkojen vahvuudeksi voitaisiin arvioida yhteensä 40,000 - 45,000 sotilasta. Noilla sotilailla puolustetaan hyvässä lykyssä vain pääkaupunkiseutua, Tamperetta, Turkua ja Oulua. Samalla puolustusvoimien kyky vastahyökkäyksiin maamme alueella olisi hyvin rajallinen.

Ruotsissa on luovuttu yleisestä asepalveluksesta, mutta sen palauttamista mietitään Itämeren muuttuneen turvallisuuspoliittisen aseman vuoksi:

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-bu...

Ruotsin ammattiarmeijan ongelma on se, että sen palvelukseen ei ole tulossa tarpeeksi halukkaita sotilaita. Tapahtuisiko sama asia Suomessa, jos täällä siirryttäisiin ammattiarmeijaan tai valikoivaan asepalvelukseen?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #23

Jos vapaaehtoisuuden pohjalta vuosittain valittaisiin palvelukseen noin 10 000 nuorta, tästä kertyisi noin 150 000 sotilaan reservi, joka on aivan riittävä. Sen isompaa joukkoa on turha kouluttaa, koska kaikille ei pystytä järjestämään riittävästi kertausharjoituksia eikä heille riitä ajanmukaista varustusta. Tätä isommasta joukosta tulisi kehnosti koulutettuna ja varustettuna pelkkää tykinruokaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #24

"Jos vapaaehtoisuuden pohjalta vuosittain valittaisiin palvelukseen noin 10 000 nuorta, tästä kertyisi noin 150 000 sotilaan reservi, joka on aivan riittävä."

Ilmeisesti ottamatta sen enempää kantaa siihen, mikä tuon vapaaehtoisuuden pohjalta kertyvän reservin laatu olisi?

Noin intuitiivisesti voisi heittää, että tuohon 10 000 joukkoon etsiytyisi kohtuullisen korostetusti pari ryhmää: Toisaalta ne, joilla ei olisi kykyä mennä oikeastaan minnekään muualle, ja toisaalta sekalainen joukko latvakakkosia ja muita sotahulluja. About siis sitä ainesta, josta edes onnettomimmat tapaukset pystytään nykyoloissa raakkaamaan pois palveluksesta.

Noin yleistäen voisin heittää, että ammatillaan hyvää palkkaa tienaavat ja työmarkkinoille mahdollisimman nopeasti haluavat korkeakouluopiskelijat keksisivät vuodeksi muutakin tekemistä kuin pelleillä nälkäpalkalla jonkun keskenkasvuisen kaluunakallen hyppyytettävänä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kaikki tuntemani asevelvollisuuden vastustajat kannattavat maanpuolustusta vapaaehtoismallilla. Esim. Norjan suuntaan olisi hyvä mennä: kaikille kutsunnat, jonka jälkeen motivoituneimmat valitaan palvelukseen. Jos kaikkiin tehtäviin ei ole halukkaita, päivärahoja nostetaan.

Tämä on ongelmaton, kansantaloudelle halvempi ja puolustuksellisesti tehokkaampi maanpuolustusmalli.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #28

Norjan malli on täysi torso, pelkkä puhuva pää. Norjalaisten toimesta Pohjois-Norjaa ei ainakaan puolusteta.

Suomen armeija on ostanut Norjalta 500 kpl Hägglunds-merkkisiä telakuorma-autoja, Viro osti Norjalta 35 käytettyä rynnäkköpanssarivaunun runkoa 2016 vuoden alussa.

Kuka meitä tulisi puolustamaan jos myisimme kaiken kaluston, Viroon, Latvijaan ja Lietuvaan.

" Tämä on ongelmaton, kansantaloudelle halvempi ja puolustuksellisesti tehokkaampi maanpuolustusmalli. "

Tästä ongelmat vasta alkaisivat.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #54

Norja voi tehdä toki muita virheitä, enkä näihin ole perehtynyt, mutta tuo rekrytointimalli tuottaa automaattisesti paremman tuloksen kansantalouden ja puolustuksen kannalta, sillä materiaali on automaattisesti motivoituneempaa ja kansantaloudellisesti halvempaa. Muussa tapauksessa sinun pitäisi perustella, miksi pakottamalla saisi aikaan enemmän motivaatiota kuin vapaaehtoisuudella.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Ei totaalikieltäytyjä "valitse" vankilaa, vaan käräjäoikeus langettaa sen tuomion.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa

Samalla logiikalla rattijuoppo ei valitse tekoaan, vaan käräjäoikeus langettaa tuomion ;). Yksilölle on meillä annettu vapaus valita siviilipalvelus asepalveluksen sijaan. Vankilatuomio on seurausta siitä, että vastustaa kaikkia yhteiskunnan tarjoamia vaihtoehtoja.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Uhrittoman rikoksen vertaaminen rattijuoppouteen. Classy.

Jos uhkaavasti käyttäytyvä mies on sitonut Jani-Petterin tuoliin, osoittaa tätä pistoolilla ja sanoo "jos haukut mua homoksi, niin ammun", ja Jani-Petteri sanoo "homo!", kenen vika ampuminen on? Kuka veti liipasimesta?

Ymmärrän kyllä että oikeuslaitos on instituutiona lain orja, mutta se koostuu ihmisistä, jolla jokaisella on kapasiteettia tajuta ja myöntää, että eihän tässä ole mitään järkeä. Työpaikkahan siinä on vasaran alla, mutta "me vaan tehtiin työtämme".

Sitähän ne Nürnbergissäkin sanoivat.

Käyttäjän TommiKangasmaa kuva
Tommi Kangasmaa Vastaus kommenttiin #27

Ystäväni totetsi, että jokaisessa nettikeskustelussa n. 20 kommentin jälkeen joku vetää natsikortin. Kuinka totta :)

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #36

Natsikortti-kortti.

Katos, osataan me muuallakin.

Teeskennellään ettei noita edellisen viestini neljää viimeistä sanaa ollut. Oliko oikeaa vasta-argumenttia?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #40
Paavo Kuronen

Hmmm.. Vaikka itse armeijan kävinkin niin nyt olen ajatellut reservistä eroamista ja viikon siviilipalvelus-setistäkin kieltäytymistä, protestina sille, että maamme ei ole enää itsenäinen, vaan ylikansallisten pankkikartellien siirtomaa. Pidän valehtelevia psykopaatteja (Natoa) vihollisenani, ja se on jo vallannut maan. Yksin en ehkä sissisotaan näitä valloittajia (EU ja Nato) vastaan uskalla ryhtyä, mutta vähintä mitä voin tehdä Suomen itsenäisyyden hyväksi, on osoittaa, etten tule konfliktin sattuessa taistelemaan näiden Suomen luonnonvaroja ryöstävien varkaiden ja murhaajien puolella. Saattaa toki jäädä vain tällaiseksi ajatukseksi, koska varsinainen eroamisprosessi olisi epäkäytännöllinen.

Seppo Hildén

Itsenäisyydellä ei ole hintaa.

Joten vetoamiset kansantaloudelle ja yksilöille tulevista kustannuksista oman armeijalaitoksen ylläpidosta ja ymppääminen tähän vielä sukupuolten tasa-arvoasiat on toisarvoista saivartelua.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

On sillä hinta. Siis siinä mielessä, että tuskin kenenkään mielestä itsenäisyyden eteen pitäisi uhrata ihan mitä tahansa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Voi, voi. Jo lukion filosofian kurssilla pitää osata erottaa totaalikieltäytymisen kaltaisen tottelemattoman kansalaisaktivismin ja tottelemattoman itsekkyyden (en maksa veroja, ajan autolla satasta päiväkodin pihalla jne) perustavanlaatuinen ero.

1980-luvun alussa oli hyvä syy totaalikieltäytymiseen: Suomella oli sotilaallinen yhteistyösopimus koko maailmalle vaarallisen, naapurimaitaan miehittävän ja omia kansalaisiaan tolkuttomasti sortavan diktatuurin kanssa. Tämä aiheutti YYA-Suomessa kognitiivista dissonanssia laajasti. Epäilivät mm. natsiksi...
Vankilassa eläin- ja lapsipornon salakuljetuksesta sekä levittämisestä ja talousrikoksista tuomitulla oli tismalleen samanpituinen tuomio. Tämä yhteiskunnan tukipylväs heristeli minulle sotilaspassiaan.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Harvinaista herkkua puheenvuorossa, trialogi Huhtalan, Kangasmaan ja Kotron kesken. Omituiset höpöttäjät puuttuvat peukuttajineen ja itsekin pitäydyn vastalauseena haukkumasta kommunistista aatemaailmaa tai vastaavaa puliveivausta täysin itsekkäistä syistä johtuen.
Siis pyhitän tämän blogin kaikelta rienaukselta ja toivon muidenkin vastarannan kiiskien yhtyvän tähän. Keep on rocking!

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Kreikka ja Kypros ovat Suomen ohella ainoita isompia Länsi-Euroopan maita, joissa on koko miesikäluokkaa koskeva asevelvollisuus.

Ja ihan ymmärrettävästä syystä.

Kaikkia näitä kolmea yhdistää idän uhka. Suomen tapauksessa se on Venäjä, Kreikan kohdalla Turkki. Kyprokselle potentiaalisia uhkia Turkin lisäksi ovat Libanon, Syyria ja Egypti.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen

Johan on keskustelunavaus.

Asevelvollisuuspalveluksen suorittaa Suomessa reilu kolmasosa asevelvollisuusikäisistä nuorista. Tässäkin on ilmeisesti reilusti liikaa, koska armeijan käyneitä reserviläisikäisiä on nelisen kertaa enemmän kuin armeijan sodanaikaisessa kokoonpanossa paikkoja (900000/230000). Kangasmaa ilmoittaa haluavansa, että naisetkin tulisi kouluttaa kriisitehtäviin. Minkä takia ja mitä tehtäviä varten, kun suurta osaa miehistäkään ei enää katsota aiheelliseksi kouluttaa olemassa olevan "yleisen asevelvollisuuden" puitteissa?

Pakollisen siviilipalveluksen säätäminen naisille olisi muutenkin äärimmäisen kyseenalainen idea. Ensinnäkin se rikkoisi mitä ilmeisimmin kv. ihmisoikeussopimusten sisältämää pakkotyön ja orjuuden kieltoa. Asevelvollisuus lasketaan sen ulkopuolelle, mutta vain "asepalveluksen luontoisen palveluksen" sekä vakamuksellisista syistä kieltäytyville (muttei muille) määrättävä "siviilipalvelus". Sen sijaan sukupuolen perusteella määrättävä rauhanaikainen työvelvollisuus ei näihin poikkeamiin kyllä mahtuisi. Ja jos tällainen järjestelmä luotaisiin, sillä olisi tietysti myös suuria vaikutuksia työmarkkinoihin.

Totaalikieltäytyminen on tosiaan epäeettistä toimintaa - valtion taholta. YK:n ihmisoikeuskomitea on vaatinut Suomea useaan otteeseen laajentamaan Jehovan todistajille myönnettyä vapautusmahdollisuutta koskemaan myös muita aseistakieltäytyjäryhmiä ja lyhentämään siviilipalveluksen kestoa. Vaatimukset perustuvat Suomea sitovaan YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Suomi on jo vuosien ajan kieltäytynyt tekemistä asialle mitään.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei sitä tasa-arvoista asevelvollisuutta tietenkään kirjattaisi lakiin "naisten siviilipalveluksena", vaan samalla tavalla kuin nykyinen epätasa-arvoinen velvollisuuskin. Käytännössä vaan varauduttaisiin siihen, että suurin osa naisista valitsisi siviilipalveluksen.

Harri Kettunen

Itse ehdottaisin Norjan mallia. Armeija valitsee itse tarvittavan määrän molemmista sukupuolista. Armeijaan osallistuva porukkakin olisi motivoituneempaa, koska niitä joita ei kiinnosta niin voivat jatkaa suoraan työelämään tai jatko-opintoihin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jätät huomioimatta,että totaalikieltäytyjä..pasifisti sellainen voi olla suurin tekijä sen suhteen ettei sinun tarvitse koskaan lähteä testaamaan omaa osaamistasi. Ja sen rankaisu onkin sitten järkevää...ylipäätänsä sotaa kammoavan ihmisen rankaisu on järkevän oloista toimintaa,koska päätavoitteena kansakunnalla on valmistautua sotaan rauhan vuoksi?

Kaikki on niin näppärästi aseteltu.

Seppo Hildén

Ps. Totaalikieltäytyjä Kotron uskottavuus puhua ja ottaa kantaa sotilasasioihin on samaa luokkaa kun jos hetero miettisi miltä tuntuu homolta mennä DDT-baariin. Kummallakaan ei ole kokemusta asiasta mutta vahva ja painava mielipide pitää kuitenkin asiasta sanoa.

Joku sanoisi että puhetta ilman substanssia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kai hänellä sentään uskottavuutta on asevelvollisuudesta asiana puhua ja sitä blogi taisi koskea.

Seppo Hildén

Eikö Vellu ymmärrä lukemaansa vai mikä tökkii?

En minäkään neuvo naisia kuukautisongelmien kanssa koska en ole niitä kokenut.

Tajusitko nyt paremmin?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #60

Seppo, onko myös niin, että Tommi Kangasmaa älköön kirjoittako totaalikieltäytymisestä mitään, koska hän ei ole sitä kokenut?

Entä mitenkäs on armeijaa käymättömän puolustusministerin laita, saako hän puhua puolustusasioista? Itse en ole tuominnut ketään kuolemaan enkä ole saanut kuolemantuomiota, mutta saako minulla olla mielipide kuolemantuomiosta?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #60

Ymmärrän toki näkökantasi joka on todella suppea tähän asiaan ja jos tuo näkökanta säilyy,niin se on todella suppa joka asiaan mistä pitäisi keskustella ihmisten kesken.

Kai sinä tajuat tuon vai miten meni noin omasta mielestäsi,ammuitko ohi?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Asevelvollisuus on mielestäni oppivelvollisuuteen verrattavissa - se, että asevelvolliset sattuvat olemaan täysi-ikäisiä on nyanssi.

On mahdollista, että yleinen asevelvollisuus ei ole paras tapa (kustannuksiltaan ja/tai pelotevaikutukseltaan) järjestää maanpuolustusta, eli palkka-armeija tai ammattireservi olisi parempi - maallikkona uskon kuitenkin kenraalien näkemykseen, siinä missä insinööreihin siltojen lujuuslaskennassa.

Mitä tasa-arvoargumenttiin tulee, niin se on kyllä validi - yleisen asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia haarovälistä riippumatta.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"maallikkona uskon kuitenkin kenraalien näkemykseen"

Asevelvollisuus ei ole maanpuolustuksellinen ongelma, vaan taloustieteellinen. Taloustieteilijät osaavat vastata siihen, onko edullisempaa hankkia tietty määrä tietynlaista työvoimaa pakottamalla, vai keräämällä veroja ja maksamalla verovaroista työläisille palkkaa. Jos pakottaminen olisi edullisempaa, sitä käytettäisiin muuallakin kuin vain maanpuolustuksessa.

Kannattaa siis uskoa taloustieteilijöitä asiassa. Kenraalien maanpuolustuksellista asiantuntemusta tarvitaan vasta kun päätetään miten hankittua työvoimaa hyödynnetään.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Taloustiede kompastuu siinä, että asevelvollisuus ei ole lainkaan verrattavissa työhön.

Pelote syntyy knowhowsta, asevelvollisuus on koulutusta, ja itse työhön ei ikinä jouduta (jos pilliin ei vihelletä).

Analogia oppivelvollisuuteen on ilmeinen.

Voit toki osoittaa tämän vääräksi esittämällä vapaaehtoisen ja palkallisen koulutuksen edut ilmaiseen ja pakolliseen oppivelvollisuuteen verrattuna.

Olen tosin samaa mieltä siitä, että asevelvollisuus on taloustieteen näkökulmasta henkilöresurssien vajaakäyttöä - koulutamme paljon porukkaa sotimaan, joka ei todennäköisesti ikinä joudu sotimaan -> täyttä haaskausta.

Taloustiede ei kuitenkaan kykene laskemaan sodalle hintaa eikä todennäköisyyttä, joten emme voi laskea sitä paljonko meidän kannattaa tähän vakuutukseen käyttää.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #63

"Taloustiede kompastuu siinä, että asevelvollisuus ei ole lainkaan verrattavissa työhön."

Puolustuskyvyn tuottaminen on hyödyllistä työtä. Ovathan puolustuskykyä tuottavat ammattisotilaatkin työntekijöitä, mikseivät siis varusmiehet.

Vastaavasti voidaan miettiä ovatko vartijat töissä, jos järjestyshäiriöitä ei synny. Vartijat tuottavat järjestyshäiriöiden hallintakykyä samoin kuin koulutetut varusmiehet tuottavat sotilaallista pelotetta. Kummatkin ovat hyödyllisiä palveluksia, ja kummastakin kuuluu maksaa palkkaa.

Oppivelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole vertailukelpoisia, sillä oppivelvollisuuden avulla turvataan oppivelvollisille hyödylliset tiedot ja taidot, joita he eivät alaikäisinä muuten ehkä ymmärtäisi hankkia. Asevelvollisuus taas on epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille muille kansalaisille, jotka varusmiesten maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyvät.

Asevelvollisuus olisi vertailukelpoinen 40-50-vuotiaille naisille säädettyyn vanhustenhoitovelvollisuuteen, joka määräisi naiset muuttamaan vuodeksi vanhainkotien takahuoneisiin yhteismajoitukseen ja hoitamaan vanhuksia viiden euron päiväpalkalla.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #66

"Puolustuskyvyn tuottaminen on hyödyllistä työtä. Ovathan puolustuskykyä tuottavat ammattisotilaatkin työntekijöitä, mikseivät siis varusmiehet."

Suomen puolustusta eivät hoida nuo 25000 varusmiestä, vaan ne 200 000 reserviläistä.

Vai väitättääkö taloustiede, että olen tälläkin hetkellä töissä Suomea puolustamassa?

"Vastaavasti voidaan miettiä ovatko vartijat töissä, jos järjestyshäiriöitä ei synny."

Voimme ainakin sanoa että he olisivat turhaan töissä. Tästä syystä esim. metsissä näkyy harvoin järjestyksenvalvojia.

"Oppivelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole vertailukelpoisia, sillä oppivelvollisuuden avulla turvataan oppivelvollisille hyödylliset tiedot ja taidot, joita he eivät alaikäisinä muuten ehkä ymmärtäisi hankkia."

Entä jos vaihtaisimme asevelvollisuuden suoritusiäksi 15, tai nostaisimme täysi-ikäisyyden rajaa 20 vuoteen? Entäpä jos eräs lukion oppiaine olisi terrorismi ja sissisota?

Jos oppivelvollisuus on mielestäsi huono analogia, voit verrata asevelvollisuutta vaikka rokotuksiin - nekin toimivat parhaiten pakotettuina.

"Asevelvollisuus taas on epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille muille kansalaisille, jotka varusmiesten maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyvät."

Tässä olet täysin oikeassa, mutta tällä ei ole tekemistä sen kanssa onko se toimiva tapa huolehtia uskottavasta maanpuolustuksesta vai ei.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #71

"Suomen puolustusta eivät hoida nuo 25000 varusmiestä, vaan ne 200 000 reserviläistä."

Totta, ja varusmiesajan palkka pitäisi periaatteessa maksaa reserviläiskorvauksena. Palkka kannattaa käytännössä maksaa kuitenkin jo asepalvelusta suorittaville, sillä tämä tuottaa korkeamman kokonaishyvinvoinnin, koska varusmiehet ovat keskimääräistä köyhempiä, ja heille sama raha on arvokkaampi kuin reserviläisille. Varusmiehet myös tarvitsevat rahaa elääkseen palveluksensa aikana.

"Voimme ainakin sanoa että he olisivat turhaan töissä. Tästä syystä esim. metsissä näkyy harvoin järjestyksenvalvojia."

Vartijat eivät ole turhaan töissä vaikka järjestyshäiriöitä ei syntyisi. Olemassaolollaan vartijat ehkäisevät järjestyshäiriöitä. Puolustusvoimatkaan ei ole turha organisaatio vaikka sotaa ei syttyisi, vaan jo sotilaallinen pelote ehkäisee Suomeen kohdistuvaa hyökkäystä.

"Entä jos vaihtaisimme asevelvollisuuden suoritusiäksi 15, tai nostaisimme täysi-ikäisyyden rajaa 20 vuoteen?"

Jos asepalveluksessa opetetaan joitain kaikille kansalaisille hyödyllisiä asioita, niitä kannattaa opettaa jo peruskoulussa, jos ne soveltuvat peruskouluikäisten opittaviksi. Ne asepalveluksessa opittavat asiat, joita ei kannata opettaa kuin osalle ikäluokasta, kannattaa opettaa vapaaehtoisille, jotka saavat oppimisestaan korvauksen. Varusmiehille maksettava korvaus ei ole kansantaloudellinen kustannus vaan ainoastaan tulonsiirto.

"Jos oppivelvollisuus on mielestäsi huono analogia, voit verrata asevelvollisuutta vaikka rokotuksiin - nekin toimivat parhaiten pakotettuina."

Asevelvollisuus ei ole vertailukelpoinen myöskään rokotuksiin, sillä rokotuksilla on positiivisia ulkoisvaikutuksia, asevelvollisuudella taas on vain negatiivisia, sillä vapaaehtoisista muodostettu reservi on kaikilla mittareilla parempi ratkaisu.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #74

Rönsyilyn jälkeen olennainen kiteytynee tähän:

"Vapaaehtoisista muodostettu reservi on kaikilla mittareilla parempi ratkaisu."

Tämä on mahdollista, mutta en ota siihen kantaa, vaan jätän sen kenraalien pohdittavaksi. Muita mittareita ei tule tosin mieleen kuin maanpuolustuskyky ja kokonaiskansantaloudellinen kustannustehokkuus.

Väitän kuitenkin, että taloustiede ei kykene vastaamaan kysymykseen onko näin vai ei, sillä asevelvollisuutta ja/tai maanpuolustusta ei voi rinnastaa työhön sekä reservin pelotevaikutuksen arvon takia, että äärettömän suuren vaihtoehtoiskustannuksen takia (sodan hinta) - taloustiede on myös siitä erikoinen tiede, että työtä ei ole yksiselitteisesti määritelty (esim. kotityö-keskustelu), jolloin väitettäni ei voi edes tieteellisesti osoittaa vääräksi.

Se viimeinen mittari mikä tulee mieleen on oikeudenmukaisuus, mutta se tuppaa olemaan niin subjektiivinen käsite, etten herkästi hyväksyisi sitä mittariksi ylipäätänsä.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Äksettäin puolustusministeri paljasti kyllästyneensä siihen, että kenraalit käyvät hänelle ehdottelemassa ammattiarmeijaa. Eli kyllä ammattilaisten piirissä nähdään asevelvollisuuden ongelmat.

Pitää muistaa sekin, että kyselytutkimuksen mukaan noin 80 prosenttia ylimmistä upseereista katsoo, ettei Suomen puolustus ole uskottava.

Jotain siis tarttis tehdä. Ja se jotain on se, että vähennetään ukkojen määrää ja satsataan laatuun. Kehnosti varustetulla ja koulutetulla resupetterireservillä ei ole käyttöä ammatillistuneissa ja huipputekniikkaa hyödyntävissä nykykonflikteissa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Olen täysin valmis kuuntelemaan kenraalien ehdotuksia maanpuolustuksen uskottavaksi tekemisestä.

Tosin hihasta vedettynä teknisesti ylivoimaista vastustajaa vastaan ei kannata sotia hieman huonommalla teknologialla, vaan putkipommeilla, sabotaasilla, terrorismillä jne.

Harri Lahti

Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, mutta pieni väestömäärältään. Asevelvollisuusarmeija on ainoa oikea tapa hoitaa puolustusta. Jos Suomen alue katsotaan sotilaalliseksi tyhjiöksi, jäämme Naton ja Venäjän jalkoihin tyhjiön täyttämisessä. En toivo, että kouluissa opetettaisiin tasa-arvon nimissä, että poikien ei tarvitse käydä armeijaa. Kannatan tasa-arvon nimissä naisten pakollista asevelvollisuutta tai siviilipalvelusta, jos tällä saavutetaan se tasa-arvo.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suomessa ei ole todellista tasa-arvoa eikä todellista demokratiaa niin kauan kuin Suomessa on asevelvollisuus (jota juuri missään muussa Euroopan maassa ei oikeasti enää ole) ja kun Suomessa näkemysten takia joutuu vankilaan (jota ei tapahdu missään muussa Euroopan maassa). Suomalaiset ovat valitettavasti luontaisesti asennevammainen ja myöskin harvinaisen tyhmä kansa (joka valitsee seuraavaan hallitukseen aina samat kelvottomat päättäjät ja sitten valittaa päättäjien kelvottomuudesta) eikä ole pystynyt kehittymään läheskään riittävän nopeasti pysyäkseen sivistyneen maailman perässä. Voi olla, että odotettavissa ei olekaan enää muuta kuin yhä syvempää henkistä taantumista ja kaikki vähäisetkin kehityksen mahdollisuudet ollaan jo ohitettu aikoja sitten. Ei tällaista maata kukaan järkevä ja ajatteleva ihminen puolusta.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Militarismi, militaari-isänmaallisuus, russofobia ja asennevammaisuus - siinä ainoat todelliset vaikuttimet asevelvollisuuden kannatuksen taustalla. Mitään rationaalista noissa mainituissa vaikuttimissa ei siis ole, vaan ainoastaan pelkkää eriasteista henkistä taantumista. Vieläkin järjettömämmiksi militaristien kiihkoilun tekee näiden väitteet siitä kuinka asevelvollisuudella mukamas "puolustetaan demokratiaamme ja vapauttamme", vaikka reaalitodellisuudessa demokratia ja asevelvollisuus ovat täydellisessä ristiriidassa keskenään. Militarismi on yksi asia ja reaalitodellisuus toinen, eivätkä ne koskaan tarkoita samaa asiaa.

Militaari-isänmaalliset toistavat tautologisesti samoja typeriä ja lapsellisia näkemyksiään vuosikymmenestä toiseen eivätkä muutu mihinkään sillä mitään muutoksen mahdollisuuksia ei todellisuudessa ole olemassa. Sivareita ja totaalikieltäytyjiä nämä "ajattelultaan" lapsentasoiset ja tekopyhät militaristit nimittelevät "itsekkäiksi" ja vastaaviksi vaikka itse juuri syyllistyvät aivan oikeaan itsekkyyteen vaatimalla kaikkia muita hyväksymään oma asennemaailmansa. On siis itsestään selvää, että militanteilla ei ole kykyä ymmärtää yhtään mitään ahtaan piirinsä ulkopuolella olevasta maailmasta eivätkä militantit siksi tule myöskään koskaan antamaan mitään vastausta mihinkään oikeasti merkittävään kysymykseen.

Toimituksen poiminnat