Asevelvollisuus http://rikukeski-rauska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132940/all Fri, 22 Jun 2018 13:16:12 +0300 fi Vapaan Suomen puolesta http://kuoppari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257280-vapaan-suomen-puolesta <p>Sotiin ja valtion propagandaan liitetään lähes poikkeuksetta arvo &ldquo;vapaus&rdquo;, valloittaja määrittää itsensä poikkeuksetta jonkinlaiseksi vapautus-armeijaksi, valtion armeija puolustaa meidän &ldquo;vapautta&rdquo;. Sotilaat taistelevat &ldquo;vapauden&rdquo; puolesta. Mutta mitä on tämä &ldquo;vapaus&rdquo;?</p><p>&nbsp;</p><p>Ihmisten muodostamat yhteisöt ja eritoten valtiot ovat kautta aikojen pyrkineet rajoittamaan kansalaistensa oikeuksia. Nationalistisessa, tai oikeastaan narsistisessa huumassaan valtiot pitävät itseään enemmän vapaana kuin muita valtioita, tämä johtunee siitä että valtaapitävät ova sokeita niille oikeuksille jotka eivät koske heitä itseään. Suomen sotien veteraaneja muistellaan ja kunnioitetaan Suomen kansan vapauden puolustajina, vaikka silloinen Suomi oli kaukana vapaasta maasta. Todennäköisesti Isisin sotilaatkin pitävät itseään vapauttajina, koska mahdollistavat &ldquo;jumalallista vapautta&rdquo;.</p><p>&nbsp;</p><p>Mielestäni on neljä sellaista indikaattoria jotka mittaavat tällä hetkellä hyvin länsimaalaisen yhteisön/valtion absoluuttista vapautta, nämä ovat suhtautuminen <strong>uskontoon</strong>, <strong>päihteisiin</strong>, <strong>&nbsp;seksuaalisuuten</strong> ja <strong>maanpuolustukseen</strong>. Mittareita on varmasti paljon muitakin, mutta nämä neljä ovat sellaisia joiden kanssa Suomella ja itseään vapaana pitävillä länsimailla on ollut haasteita.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaikka kehittyminen tuntuu liberaalisti ajattelevan kannalta tuskaisen hitaalta on Suomi edennyt vapauden suhteen huomattavasti suhteellisen lyhyessä ajassa. Noin sata vuotta sitte Suomi oli vielä maa jossa ainoa &ldquo;vapaa&rdquo; tapa elää oli olla nationalistinen, kristitty, alkoholisti hetero, eli leikkisästi sanottuna sahuri ...tai persu.</p><p>&nbsp;</p><p>Mielestäni suurimmat esteet kohta vapaata valtiota meillä on vielä:</p><p>&nbsp;</p><p>-<strong>Valtion kirkko</strong>. Uskonnolla on aina ollut valtavan iso rooli vapauteen tai oikeammin sen puutteeseen. Suomessa kirkon aseman heikentyminen on ollut suorassa korrelaatiossa yksilön vapauksien kasvun kanssa. Vaikka Suomi on jo uskonnon suhteen suhteellisen vapaa maa, ei ole perusteltua että valtio on kytköksissä yhteen uskontoon, tai että yrittäjät maksavat &ldquo;suojelurahaa&rdquo; yhteisöveron muodossa &ldquo;valtion uskonnolle&rdquo;. Kirkon ja valtion kytkös tulisi purkaa täysin ja lopullisesti.</p><p>&nbsp;</p><p>-<strong>Päihteet</strong>. Tässä Suomella ja monella muulla maalla on paljon tekemistä. Alkoholi on ollut Suomalaisille pyhä lehmä ja suurin osa sitä käyttää ja osaa myös arvostaa tätä oikeutta. Muiden päihteiden kuin alkoholin käyttäjiä on rangaistu ja syrjäytetty yhteiskunnasta. Ihmisen oikeutta omaan kehoon ja psyykkeeseen ei tältä osin kunnioiteta. Ongelma on koskenut koko läntistä maailmaa, mutta onneksi isot muutoksen aallot ovat liikkeellä ja tulevat ennemmin tai myöhemmin vapauttamaan myös Suomen. &nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>-<strong>Seksuaalisuus</strong>. Kehitys on ollut viime aikoina myönteistä ja suurimmat voitot vapauden puolesta on tällä osa-alueella jo voitettu ja voitanee sanoa että seksuaalisen vapauden suhteen Suomi on jo melko vapaa maa, mutta vielä kehittymisen varaa varmasti on. Setan työn kannalta homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin purkaminen -70 luvulla on yksi suurimmista vapauden puolesta saavutetuista voitoista. Monet vapauteen liittyvistä muista oikeuksista (esim. taloudellinen vapaus) &nbsp;on sidoksissa seksuaalisuuteen ja sukupuolirooleihin, joten seksuaalisuus ja vapaus tulee tulevaisuudessakin kulkemaan vahvasti rinta rinnan.</p><p>&nbsp;&nbsp;</p><p>-<strong>Maanpuolustus. </strong>Suomen pahin kompastuskivi, mitä tulee vapauteen. Oiskohan Suomi viimeinen &ldquo;vapaa&rdquo; länsimaa jossa on vielä yleinen asevelvollisuus? Onko uskottavaa puolustaa vapautta &ldquo;orja&rdquo; armeijalla? Paitsi että &ldquo;yleinen&rdquo; asevelvollisuus (mikä ei kuitenkaan koske naisia, jehovan todistajia tai ahvenanmaalaisia) on vastoin kaikkia vapauden periaatteita se rikkoo myös kansalaisten yhdenvertaisuutta ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.</p><p><br />&nbsp;</p><p>Kaikissa näissä neljässä asiassa Suomi on mennyt viime aikoina ainakin keskusteluissa ja yleisessä asennoitumisessa hurjasti eteenpäin. Näin liberaalin &ldquo;radikaalin&rdquo; kannalta joka on odottanut &ldquo;vapaan&rdquo; Suomen syntyä vuosikymmenien ajan, on mahtavaa elää tätä aikakautta. Paljon hyvää tapahtuu ja yksilön vapauksia voi jo puolustaa tulematta itse leimatuksi, syrjityksi tai vangituksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Mainittakoon vielä että kirjoittaja on itse viikonloppu- alkoholisoitunut, rippikoulun käynyt, hetero viestimies, mutta ei persu.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sotiin ja valtion propagandaan liitetään lähes poikkeuksetta arvo “vapaus”, valloittaja määrittää itsensä poikkeuksetta jonkinlaiseksi vapautus-armeijaksi, valtion armeija puolustaa meidän “vapautta”. Sotilaat taistelevat “vapauden” puolesta. Mutta mitä on tämä “vapaus”?

 

Ihmisten muodostamat yhteisöt ja eritoten valtiot ovat kautta aikojen pyrkineet rajoittamaan kansalaistensa oikeuksia. Nationalistisessa, tai oikeastaan narsistisessa huumassaan valtiot pitävät itseään enemmän vapaana kuin muita valtioita, tämä johtunee siitä että valtaapitävät ova sokeita niille oikeuksille jotka eivät koske heitä itseään. Suomen sotien veteraaneja muistellaan ja kunnioitetaan Suomen kansan vapauden puolustajina, vaikka silloinen Suomi oli kaukana vapaasta maasta. Todennäköisesti Isisin sotilaatkin pitävät itseään vapauttajina, koska mahdollistavat “jumalallista vapautta”.

 

Mielestäni on neljä sellaista indikaattoria jotka mittaavat tällä hetkellä hyvin länsimaalaisen yhteisön/valtion absoluuttista vapautta, nämä ovat suhtautuminen uskontoon, päihteisiin,  seksuaalisuuten ja maanpuolustukseen. Mittareita on varmasti paljon muitakin, mutta nämä neljä ovat sellaisia joiden kanssa Suomella ja itseään vapaana pitävillä länsimailla on ollut haasteita.

 

Vaikka kehittyminen tuntuu liberaalisti ajattelevan kannalta tuskaisen hitaalta on Suomi edennyt vapauden suhteen huomattavasti suhteellisen lyhyessä ajassa. Noin sata vuotta sitte Suomi oli vielä maa jossa ainoa “vapaa” tapa elää oli olla nationalistinen, kristitty, alkoholisti hetero, eli leikkisästi sanottuna sahuri ...tai persu.

 

Mielestäni suurimmat esteet kohta vapaata valtiota meillä on vielä:

 

-Valtion kirkko. Uskonnolla on aina ollut valtavan iso rooli vapauteen tai oikeammin sen puutteeseen. Suomessa kirkon aseman heikentyminen on ollut suorassa korrelaatiossa yksilön vapauksien kasvun kanssa. Vaikka Suomi on jo uskonnon suhteen suhteellisen vapaa maa, ei ole perusteltua että valtio on kytköksissä yhteen uskontoon, tai että yrittäjät maksavat “suojelurahaa” yhteisöveron muodossa “valtion uskonnolle”. Kirkon ja valtion kytkös tulisi purkaa täysin ja lopullisesti.

 

-Päihteet. Tässä Suomella ja monella muulla maalla on paljon tekemistä. Alkoholi on ollut Suomalaisille pyhä lehmä ja suurin osa sitä käyttää ja osaa myös arvostaa tätä oikeutta. Muiden päihteiden kuin alkoholin käyttäjiä on rangaistu ja syrjäytetty yhteiskunnasta. Ihmisen oikeutta omaan kehoon ja psyykkeeseen ei tältä osin kunnioiteta. Ongelma on koskenut koko läntistä maailmaa, mutta onneksi isot muutoksen aallot ovat liikkeellä ja tulevat ennemmin tai myöhemmin vapauttamaan myös Suomen.  

 

-Seksuaalisuus. Kehitys on ollut viime aikoina myönteistä ja suurimmat voitot vapauden puolesta on tällä osa-alueella jo voitettu ja voitanee sanoa että seksuaalisen vapauden suhteen Suomi on jo melko vapaa maa, mutta vielä kehittymisen varaa varmasti on. Setan työn kannalta homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin purkaminen -70 luvulla on yksi suurimmista vapauden puolesta saavutetuista voitoista. Monet vapauteen liittyvistä muista oikeuksista (esim. taloudellinen vapaus)  on sidoksissa seksuaalisuuteen ja sukupuolirooleihin, joten seksuaalisuus ja vapaus tulee tulevaisuudessakin kulkemaan vahvasti rinta rinnan.

  

-Maanpuolustus. Suomen pahin kompastuskivi, mitä tulee vapauteen. Oiskohan Suomi viimeinen “vapaa” länsimaa jossa on vielä yleinen asevelvollisuus? Onko uskottavaa puolustaa vapautta “orja” armeijalla? Paitsi että “yleinen” asevelvollisuus (mikä ei kuitenkaan koske naisia, jehovan todistajia tai ahvenanmaalaisia) on vastoin kaikkia vapauden periaatteita se rikkoo myös kansalaisten yhdenvertaisuutta ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.


 

Kaikissa näissä neljässä asiassa Suomi on mennyt viime aikoina ainakin keskusteluissa ja yleisessä asennoitumisessa hurjasti eteenpäin. Näin liberaalin “radikaalin” kannalta joka on odottanut “vapaan” Suomen syntyä vuosikymmenien ajan, on mahtavaa elää tätä aikakautta. Paljon hyvää tapahtuu ja yksilön vapauksia voi jo puolustaa tulematta itse leimatuksi, syrjityksi tai vangituksi.

 

Mainittakoon vielä että kirjoittaja on itse viikonloppu- alkoholisoitunut, rippikoulun käynyt, hetero viestimies, mutta ei persu.

 

]]>
0 http://kuoppari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257280-vapaan-suomen-puolesta#comments Asevelvollisuus Päihteet Seksi Suomi Uskonto Fri, 22 Jun 2018 10:16:12 +0000 Ari Kuoppa-aho http://kuoppari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257280-vapaan-suomen-puolesta
Miesten asevelvollisuus on miesten omaa ansiota http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256983-miesten-asevelvollisuus-on-miesten-omaa-syyta <p>Miesasia-aktivistienkin&nbsp; usein julkisuudessa tasa-arvo-ongelmana esille nostama&nbsp; asevelvollisuusjärjestelmmme epäoikeudenmukaisuus näyttäytyy tutkimusten valossa pysyttelevän sitkeänä osana sosiaalisesti omaksuttua hegemonisen maskuliinisuuden ideaa. Tässä ajatusmallissa vain miehillä on annettuna oikeus ja myös velvollisuus hallita yhteiskunnan legaaleja väkivaltakoneistoja ja osallistua niiden ylläpitämiseen siitäkin huolimatta, että järjestelmä hyödyttää ainoastaan harvoja hierarkian huipulle päässeitä alfa-yksilöitä.&nbsp;</p><p><u><a href="http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160920/STM_08_2018_Tasa-arvobarometri%202017_net.pdf?sequence=4&amp;isAllowed=y">STM:n julkaisemaan tasa-arvobarometrin</a></u> kyselyyn osallistuneista vastaajista kaiken kaikkiaan ainoastaan reilut 40 prosenttia arvioi olevan epäoikeudenmukaista, että asevelvollisuus koskee ainoastaan juridiselta sukupuoleltaan miehiksi luokiteltuja kansalaisia.&nbsp;</p><p>MIesten ja naisten välinen ero suhtautumisessa vain miehiä velvoittavaan asevelvollisuuteen on joltisenkin selkeä sillä miehistä nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kokee hyväksyttäväksi lähes 60 prosenttia&nbsp; kun taas naisista sen kokee miesten ja naisten välistä tasa-arvoa loukkaavaksi liki puolet.</p><p>&nbsp;</p><p>Asevelvollisuusjärjestelmäämme ei siis tämänkään kyselyn perusteella voi odottaa tapahtuvan radikaalia tasa-arvoistumista lähivuosien aikana johtuen miesten emansipaatiohaluttomuudesta ...</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Lisäys : otsikkoa parannettu.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Miesasia-aktivistienkin  usein julkisuudessa tasa-arvo-ongelmana esille nostama  asevelvollisuusjärjestelmmme epäoikeudenmukaisuus näyttäytyy tutkimusten valossa pysyttelevän sitkeänä osana sosiaalisesti omaksuttua hegemonisen maskuliinisuuden ideaa. Tässä ajatusmallissa vain miehillä on annettuna oikeus ja myös velvollisuus hallita yhteiskunnan legaaleja väkivaltakoneistoja ja osallistua niiden ylläpitämiseen siitäkin huolimatta, että järjestelmä hyödyttää ainoastaan harvoja hierarkian huipulle päässeitä alfa-yksilöitä. 

STM:n julkaisemaan tasa-arvobarometrin kyselyyn osallistuneista vastaajista kaiken kaikkiaan ainoastaan reilut 40 prosenttia arvioi olevan epäoikeudenmukaista, että asevelvollisuus koskee ainoastaan juridiselta sukupuoleltaan miehiksi luokiteltuja kansalaisia. 

MIesten ja naisten välinen ero suhtautumisessa vain miehiä velvoittavaan asevelvollisuuteen on joltisenkin selkeä sillä miehistä nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kokee hyväksyttäväksi lähes 60 prosenttia  kun taas naisista sen kokee miesten ja naisten välistä tasa-arvoa loukkaavaksi liki puolet.

 

Asevelvollisuusjärjestelmäämme ei siis tämänkään kyselyn perusteella voi odottaa tapahtuvan radikaalia tasa-arvoistumista lähivuosien aikana johtuen miesten emansipaatiohaluttomuudesta ...

 

 

 

Lisäys : otsikkoa parannettu.

 

 

 

 

]]>
31 http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256983-miesten-asevelvollisuus-on-miesten-omaa-syyta#comments Asevelvollisuus Sat, 16 Jun 2018 08:55:49 +0000 Juho Antikainen http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256983-miesten-asevelvollisuus-on-miesten-omaa-syyta
Niinistö puhui Säätytalossa höpöjä http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255736-niinisto-puhui-saatytalolla-hopoja <p>Tänään oli Säätytalossa mielenkiintoinen seminaari. Tilaisuudessa julkistettiin selvitys, jossa asevelvollisuus korvattaisiin kaikkia koskevalla kansalaispalvelulla. Se oli raikas ja tervetullut keskustelunavaus.</p><p>Seminaarin avasi Elisabeth Rehn, ja hänen jälkeensä puhui puolustusministeri Jussi Niinistö.</p><p>Niinistö ei ole tylsä puhuja. Hänen puheensa aikana ei pääse nukahtamaan, kas kun pulssi ja verenpaine nousevat siihen malliin että vireys on taattu.</p><p>Sympaattisen hermoston&nbsp;<em>taistele tai pakene&nbsp;</em>-suosituksesta valitsen ensimmäisen.</p><p>Koska Niinistö poistui puheensa jälkeen eikä jäänyt kuuntelemaan paneelikeskusteluamme &ndash; se toki kiireiselle ministerille suotakoon &ndash; kerron vielä tässä, mikä puheessa kummastutti. Jos vaikka lukisi.</p><p>Ensinnäkin Niinistö puhuu sitkeästi &rdquo;yleisestä asevelvollisuudesta&rdquo; Suomen ratkaisuna. Se on harhaanjohtava termi. Tätä nykyä ikäluokasta vain reilu kolmasosa käy asepalveluksen, joten valikointia tapahtuu huomattavan paljon. Julkaistussa selvityksessä tämä tuodaan esiin: nykymalli edustaa&nbsp;<em>valikoivaa asevelvollisuutta.</em></p><p>Toiseksi Niinistö puolusti asevelvollisuutta toteamalla, että ilman sitä ei olisi selvitty talvi- ja jatkosodista. Eipä niin. Mutta sodankuva on muuttunut, ja nykyaikaisia sotilaallisia uhkia ajatellen talvisotahenkinen massa-armeija on vanhentunut puolustusratkaisu.&nbsp;</p><p>Kolmanneksi Niinistö kertoi suurimpien muutospaineiden asevelvollisuutta kohtaan tulevan siitä, että vallalla on liiallinen yksilöllistyminen. Sävy oli se, että nuoret välttelevät velvollisuuksia, etsivät &rdquo;kivemmalta tuntuvia juttuja&rdquo; ja&nbsp;haluavat vain omaa mielihyvää.</p><p>Katin kontit. Tapaan työni kautta valtavasti nuoria ja he ovat paljon kunnollisempaa ja tunnollisempaa porukkaa kuin minun ja Niinistön sukupolvi aikanaan. Paine sukupuolitetun asevelvollisuuden muuttamiseksi ei tule mukavuudenhalusta vaan siitä, että nuoret ymmärtävät yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon tärkeyden aivan toiseen tapaan kuin me aikoinaan.</p><p>Nuorille ei yksinkertaisesti enää mene läpi se, että eri sukupuolille kuuluisi eri velvollisuudet ja eri laki. Tämä näkyy siinäkin, että kaikkien puolueiden nuorisojärjestöt haluavat muuttaa asevelvollisuuden tasa-arvoiseksi, jokainen tavallaan.</p><p>Neljänneksi Niinistö sanoi, että asevelvollisuusasiat eivät ole &rdquo;nais- ja miesjuttuja&rdquo; ja tarkoitti tällä, että asevelvollisuus ei ole tasa-arvoasia. (Tätä kohtaa ei syystä tai toisesta löydy puheen nettiversiosta puolustusministeriön sivuilla).</p><p>Mutta miksi ihmeessä asevelvollisuus ei olisi tasa-arvokysymys? Se jos mikä nimittäin on. Juuri sukupuolitettu asevelvollisuus istuttaa nuoriin sitä asennetta, että on erikseen naisten ja miesten hommat. Tällaisen ajattelun hedelmänä saamme nauttia muun muassa poikkeuksellisen sukupuolittuneesta työelämästä. Ja jos tasa-arvo-ongelmaksi ei kelpaa se, että puhtaasti sukupuolen mukaan määrätään velvollisuuksia, onkohan Suomessa sitten ainuttakaan tasa-arvo-ongelmaa?</p><p>Oli vaikea taputtaa Niinistön puheelle. Mutta taputin silti. En ehkä niinkään Niinistölle, vaan sille, että tässä maassa on mielipiteenvapaus ja julkisessa keskustelussa eri näkökulmat pääsevät esiin. Ja olihan minutkin kutsuttu puhumaan, vaikka etukäteen oli tiedossa, etten kannata kansalaispalvelusta ainakaan nyt esitetyssä muodossa.</p><p>Kyllä sellaista maata pitää puolustaa. Eikä tässä ole yhtään ironiaa.</p> Tänään oli Säätytalossa mielenkiintoinen seminaari. Tilaisuudessa julkistettiin selvitys, jossa asevelvollisuus korvattaisiin kaikkia koskevalla kansalaispalvelulla. Se oli raikas ja tervetullut keskustelunavaus.

Seminaarin avasi Elisabeth Rehn, ja hänen jälkeensä puhui puolustusministeri Jussi Niinistö.

Niinistö ei ole tylsä puhuja. Hänen puheensa aikana ei pääse nukahtamaan, kas kun pulssi ja verenpaine nousevat siihen malliin että vireys on taattu.

Sympaattisen hermoston taistele tai pakene -suosituksesta valitsen ensimmäisen.

Koska Niinistö poistui puheensa jälkeen eikä jäänyt kuuntelemaan paneelikeskusteluamme – se toki kiireiselle ministerille suotakoon – kerron vielä tässä, mikä puheessa kummastutti. Jos vaikka lukisi.

Ensinnäkin Niinistö puhuu sitkeästi ”yleisestä asevelvollisuudesta” Suomen ratkaisuna. Se on harhaanjohtava termi. Tätä nykyä ikäluokasta vain reilu kolmasosa käy asepalveluksen, joten valikointia tapahtuu huomattavan paljon. Julkaistussa selvityksessä tämä tuodaan esiin: nykymalli edustaa valikoivaa asevelvollisuutta.

Toiseksi Niinistö puolusti asevelvollisuutta toteamalla, että ilman sitä ei olisi selvitty talvi- ja jatkosodista. Eipä niin. Mutta sodankuva on muuttunut, ja nykyaikaisia sotilaallisia uhkia ajatellen talvisotahenkinen massa-armeija on vanhentunut puolustusratkaisu. 

Kolmanneksi Niinistö kertoi suurimpien muutospaineiden asevelvollisuutta kohtaan tulevan siitä, että vallalla on liiallinen yksilöllistyminen. Sävy oli se, että nuoret välttelevät velvollisuuksia, etsivät ”kivemmalta tuntuvia juttuja” ja haluavat vain omaa mielihyvää.

Katin kontit. Tapaan työni kautta valtavasti nuoria ja he ovat paljon kunnollisempaa ja tunnollisempaa porukkaa kuin minun ja Niinistön sukupolvi aikanaan. Paine sukupuolitetun asevelvollisuuden muuttamiseksi ei tule mukavuudenhalusta vaan siitä, että nuoret ymmärtävät yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon tärkeyden aivan toiseen tapaan kuin me aikoinaan.

Nuorille ei yksinkertaisesti enää mene läpi se, että eri sukupuolille kuuluisi eri velvollisuudet ja eri laki. Tämä näkyy siinäkin, että kaikkien puolueiden nuorisojärjestöt haluavat muuttaa asevelvollisuuden tasa-arvoiseksi, jokainen tavallaan.

Neljänneksi Niinistö sanoi, että asevelvollisuusasiat eivät ole ”nais- ja miesjuttuja” ja tarkoitti tällä, että asevelvollisuus ei ole tasa-arvoasia. (Tätä kohtaa ei syystä tai toisesta löydy puheen nettiversiosta puolustusministeriön sivuilla).

Mutta miksi ihmeessä asevelvollisuus ei olisi tasa-arvokysymys? Se jos mikä nimittäin on. Juuri sukupuolitettu asevelvollisuus istuttaa nuoriin sitä asennetta, että on erikseen naisten ja miesten hommat. Tällaisen ajattelun hedelmänä saamme nauttia muun muassa poikkeuksellisen sukupuolittuneesta työelämästä. Ja jos tasa-arvo-ongelmaksi ei kelpaa se, että puhtaasti sukupuolen mukaan määrätään velvollisuuksia, onkohan Suomessa sitten ainuttakaan tasa-arvo-ongelmaa?

Oli vaikea taputtaa Niinistön puheelle. Mutta taputin silti. En ehkä niinkään Niinistölle, vaan sille, että tässä maassa on mielipiteenvapaus ja julkisessa keskustelussa eri näkökulmat pääsevät esiin. Ja olihan minutkin kutsuttu puhumaan, vaikka etukäteen oli tiedossa, etten kannata kansalaispalvelusta ainakaan nyt esitetyssä muodossa.

Kyllä sellaista maata pitää puolustaa. Eikä tässä ole yhtään ironiaa.

]]>
87 http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255736-niinisto-puhui-saatytalolla-hopoja#comments Kotimaa Asevelvollisuus Jussi Niinistö Kansalaispalvelus Tasa-arvo Turpo Wed, 23 May 2018 17:01:43 +0000 Arno Kotro http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255736-niinisto-puhui-saatytalolla-hopoja
Kaikki naiset kansalaispalvelukseen http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255716-kaikki-naiset-kansalaispalvelujkseen <p>Kokoomuksen mielestä koko ikäluokka, siis kaikki naiset ja miehet, pitäisi velvoittaa osallistumaan kutsuntoihin. Kokoomuksen puoluehallitus on tehnyt asiasta esityksen.</p><p>Velvoittamalla koko ikäluokka osallistumaan kutsuntoihin voitaisiin edistää naisten hakeutumista puolustuksellisiin tehtäviin, vaikka asepalvelus säilyisikin naisille vapaaehtoisena.</p><p>Asepalvelus on myös miehille vapaaehtoinen. Mies voi suorittaa palveluksen aseettomana, tai siviilipalveluksen.</p><p>Kansalaispalveluksen käyttöönotta lisäisi tasa-arvoa. Päättäjien pitää toki miettiä myös; sopiiko kansalaispalveluksessa olevan olla raskaana, tai tulla raskaaksi. Nykyisen matalan syntyvyyden aikana lapsen synnyttämisenkin voinee joku nähdä kansalaispalveluksena?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen mielestä koko ikäluokka, siis kaikki naiset ja miehet, pitäisi velvoittaa osallistumaan kutsuntoihin. Kokoomuksen puoluehallitus on tehnyt asiasta esityksen.

Velvoittamalla koko ikäluokka osallistumaan kutsuntoihin voitaisiin edistää naisten hakeutumista puolustuksellisiin tehtäviin, vaikka asepalvelus säilyisikin naisille vapaaehtoisena.

Asepalvelus on myös miehille vapaaehtoinen. Mies voi suorittaa palveluksen aseettomana, tai siviilipalveluksen.

Kansalaispalveluksen käyttöönotta lisäisi tasa-arvoa. Päättäjien pitää toki miettiä myös; sopiiko kansalaispalveluksessa olevan olla raskaana, tai tulla raskaaksi. Nykyisen matalan syntyvyyden aikana lapsen synnyttämisenkin voinee joku nähdä kansalaispalveluksena?

]]>
6 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255716-kaikki-naiset-kansalaispalvelujkseen#comments Asevelvollisuus Kansalaispalvelus Siviilipalvelus Wed, 23 May 2018 10:11:58 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255716-kaikki-naiset-kansalaispalvelujkseen
Kaikki tasa-arvo-ongelmat kerralla kuntoon http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255593-kaikki-tasa-arvo-ongelmat-kerralla-kuntoon <p align="justify"> Tasa-arvovaltuutettu <strong>Jukka Maarianvaara</strong> ottaa Iltalehden <a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805182200953404_pi.shtml">jutussa</a> kantaa puolustusministeri <strong>Jussi Niinistön</strong> ehdotukseen naisten vapaaehtoisen asepalveluksen jäädyttämisestä määräajaksi säästösyistä. Jutussa esiintyy yksi pieni sivuseikka, joka tarkemmin mietittynä olisi avain kaikkien tasa-arvo-ongelmien korjaamiseen varmasti, pysyvästi ja kertaheitolla. </p> <ul><li><em>"Maarianvaara muistuttaa, että tasa-arvolain mukaan syrjintää ei ole se, että yleinen asevelvollisuus koskee vain miehiä."</em></li></ul> <p align="justify"> Alkujärkytyksestä toivuttuani kävin Finlexistä lukemassa <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609">lain naisten ja miesten tasa-arvosta</a> ja toden totta, sieltä tosiaan löytyy seuraavanlainen kohta (lihavointi minun): </p> <ul><li> <p><em>"9 § (15.4.2005/232)</em></p> <p><em>Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä</em></p> <p><em>Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:</em></p> <p><em>1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;</em></p> <p><em><strong>2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;</strong></em></p> <p><em>3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä muun yhdistyksen kuin varsinaisen työmarkkinajärjestön jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; jos yhdistys on muu ammatillista edunvalvontaa harjoittava järjestö, edellytetään lisäksi, että järjestö pyrkii tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen; eikä</em></p> <p><em>4) väliaikaisia, suunnitelmaan perustuvia erityistoimia tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi, joilla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen."</em></p> </li></ul> <p align="justify"> Siis pelkästään toiseen sukupuoleen kohdistuva velvollisuus, joka määrää luovuttamaan merkittävän osan ajastaan työhön lähes korvauksetta ja vaatii tarvittaessa jopa äärimmäistä uhrausta eli oman henkensä antamista, saadaan täysin tasa-arvoiseksi vain kirjoittamalla lakiin, että se on tasa-arvoista. Tuolla samalla tavallahan pääsisimme kaikista tasa-arvo-ongelmista eroon. Sen kun jatketaan tuota listaa ja määritellään, että ne eivät ole syrjintää. Lisäkohtia voisivat olla esimerkiksi: </p> <p>5) vain naisten tai miesten hyväksymistä julkisen osakeyhtiön hallitukseen;</p> <p>6) naisten tai miesten erilaista palkkaa samasta työtehtävästä, mikäli työnantaja esittää erisuuruisille palkoille hyväksyttävän syyn;</p> <p>7) miespuolisen työnhakijan palkkaamista naispuolisen hakijan sijasta, mikäli työnantaja esimerkiksi pelkää mahdollisten äitiyslomien aiheuttamia kustannuksia;</p> <p align="justify">Tuota listaa voi tarvittaessa jatkaa, ja pian meillä ei ole enää yhtään tasa-arvo-ongelmaa!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaara ottaa Iltalehden jutussa kantaa puolustusministeri Jussi Niinistön ehdotukseen naisten vapaaehtoisen asepalveluksen jäädyttämisestä määräajaksi säästösyistä. Jutussa esiintyy yksi pieni sivuseikka, joka tarkemmin mietittynä olisi avain kaikkien tasa-arvo-ongelmien korjaamiseen varmasti, pysyvästi ja kertaheitolla.

  • "Maarianvaara muistuttaa, että tasa-arvolain mukaan syrjintää ei ole se, että yleinen asevelvollisuus koskee vain miehiä."

Alkujärkytyksestä toivuttuani kävin Finlexistä lukemassa lain naisten ja miesten tasa-arvosta ja toden totta, sieltä tosiaan löytyy seuraavanlainen kohta (lihavointi minun):

  • "9 § (15.4.2005/232)

    Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä

    Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

    1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

    2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

    3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä muun yhdistyksen kuin varsinaisen työmarkkinajärjestön jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; jos yhdistys on muu ammatillista edunvalvontaa harjoittava järjestö, edellytetään lisäksi, että järjestö pyrkii tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen; eikä

    4) väliaikaisia, suunnitelmaan perustuvia erityistoimia tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi, joilla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen."

Siis pelkästään toiseen sukupuoleen kohdistuva velvollisuus, joka määrää luovuttamaan merkittävän osan ajastaan työhön lähes korvauksetta ja vaatii tarvittaessa jopa äärimmäistä uhrausta eli oman henkensä antamista, saadaan täysin tasa-arvoiseksi vain kirjoittamalla lakiin, että se on tasa-arvoista. Tuolla samalla tavallahan pääsisimme kaikista tasa-arvo-ongelmista eroon. Sen kun jatketaan tuota listaa ja määritellään, että ne eivät ole syrjintää. Lisäkohtia voisivat olla esimerkiksi:

5) vain naisten tai miesten hyväksymistä julkisen osakeyhtiön hallitukseen;

6) naisten tai miesten erilaista palkkaa samasta työtehtävästä, mikäli työnantaja esittää erisuuruisille palkoille hyväksyttävän syyn;

7) miespuolisen työnhakijan palkkaamista naispuolisen hakijan sijasta, mikäli työnantaja esimerkiksi pelkää mahdollisten äitiyslomien aiheuttamia kustannuksia;

Tuota listaa voi tarvittaessa jatkaa, ja pian meillä ei ole enää yhtään tasa-arvo-ongelmaa!

]]>
14 http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255593-kaikki-tasa-arvo-ongelmat-kerralla-kuntoon#comments Asevelvollisuus Sukupuolten välinen tasa-arvo Tasa-arvolaki Tasa-arvovaltuutettu Mon, 21 May 2018 12:00:00 +0000 Jani Korhonen http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255593-kaikki-tasa-arvo-ongelmat-kerralla-kuntoon
Naisten asepalveluksesta ei tule säästää http://emmaijala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255547-naisten-asepalveluksesta-ei-tule-saastaa <p>Eilen julkisessa keskustelussa oli kovasti esillä puolustusministeri Jussi Niinistön ajatus siitä, että puolustusvoimista säästettäisiin lopettamalla naisten asepalvelus määräajaksi. Esitys on sopimaton ja ainakin Keskustan riveistä se onkin heti t sssyrmätty.</p><p>Olin alkuviikosta maanpuolustuskurssilla. Siellä käytiin läpi myös kiristynyttä maailmanpoliittista tilannetta. Näinä aikoina meillä ei ole todellakaan varaa säästää maanpuolustuksesta, eikä heikentää maanpuolustustahtoa, mihin tuollainen esitys voisi pahimmillaan vaikuttaa.&nbsp;</p><p>Entä minkälaisen viestin se antaisi maamme reserviläisnaisille? Että te olette toisen luokan sotilaita? Vaikka asevelvollisuus onkin rajattu nykyisellään ainoastaan miehiin, niin miessotilaita ja vapaaehtoisesti asepalveluksen valinneita naissotilaita ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.</p><p>Asevelvollisuutta ja asepalvelusta tulisi kehittää niin, että yhä useammat suomalaiset, niin miehet kuin naiset sen suorittaisivat.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eilen julkisessa keskustelussa oli kovasti esillä puolustusministeri Jussi Niinistön ajatus siitä, että puolustusvoimista säästettäisiin lopettamalla naisten asepalvelus määräajaksi. Esitys on sopimaton ja ainakin Keskustan riveistä se onkin heti t sssyrmätty.

Olin alkuviikosta maanpuolustuskurssilla. Siellä käytiin läpi myös kiristynyttä maailmanpoliittista tilannetta. Näinä aikoina meillä ei ole todellakaan varaa säästää maanpuolustuksesta, eikä heikentää maanpuolustustahtoa, mihin tuollainen esitys voisi pahimmillaan vaikuttaa. 

Entä minkälaisen viestin se antaisi maamme reserviläisnaisille? Että te olette toisen luokan sotilaita? Vaikka asevelvollisuus onkin rajattu nykyisellään ainoastaan miehiin, niin miessotilaita ja vapaaehtoisesti asepalveluksen valinneita naissotilaita ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.

Asevelvollisuutta ja asepalvelusta tulisi kehittää niin, että yhä useammat suomalaiset, niin miehet kuin naiset sen suorittaisivat.

]]>
43 http://emmaijala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255547-naisten-asepalveluksesta-ei-tule-saastaa#comments Kotimaa Armeija Asepalvelus Asevelvollisuus Tasa-arvo. asevelvollisuus Sat, 19 May 2018 11:49:58 +0000 Eeva-Maria Maijala http://emmaijala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255547-naisten-asepalveluksesta-ei-tule-saastaa
Asevelvollisuus pitäisi vapaaehtoistaa ja insentivoida http://pahalukki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255546-asevelvollisuus-pitaisi-vapaaehtoistaa-ja-insentivoida <p>Jussi Niinistön mukaan naisten asepalvelus maksaa 4 miljoonaa vuodessa. Totta kai se maksaa. Naisten päiväraha on 0.5e korkeampi kuin miesten, ja miesten sisäänottomäärä on koko ikävuosi ja sen päälle halukkaat naiset. Jos jokainen sisäänotettu nainen korvaisi yhden miehen, esimerkiksi jos miehet voisivat myydä velvollisuutensa naisille kutsuntapörssin kautta, niin silloin sisäänottomäärä olisi sama vuodesta toiseen kuin se olisi vain miesten armeijassakin, ja kulurakenne likimain sama. Tuon 0.5e päivärahalisän voi myös vain ottaa pois. Armeijan käynti ei tälläkään hetkellä ole mikään kultakaivos, esim. jos tililläsi on ennen armeijaa noin kolme tonnia, niin KELA voi päättää, että et ole oikeutettu sotilastukeen vuokranmaksussasi, vaan saat vain yleistä asumistukea, eli vajaa 80% vuokrasta, jolloin päivärahat menevät koko pakollisen palveluksen ajan käytännössä vuokraan. Kiitos tästä syrjinnästä 2006. Kannatti käydä ja maksaa(tm). Noheva patteristo olisi tietysti peruuttanut pasilla Kelan toimiston sisään ja pakottanut leimaamaan sotilastuet jokaiselle varusmiehelle, mutta jostain syystä patteristo ei toiminut näin, joten ei kiitosta sinne. Jos valtio ei välitä varusmiehestään, miksi varusmies välittäisi valtiostaan? Miksi annetaan velvollisuuksia, mutta ei vastaavia oikeuksia? Ei pidä ottaa vastaan velvollisuuksia, joista ei tule oikeuksia tai tuottoa, pois lukien lapset, joka on henkilökohtainen valinta.&nbsp;</p> <p>Armeijan käyminen on tappiollista aikaa. Jos olisit vuoden töissä, säästäisit ehkä 10ke, ja sille voisi saada 4% tuoton, eli noin 33e/kk. Käytännössä siis reservissäolosta pitäisi maksaa 30e/kk, että se olisi semi-ok kannattavaa tehdä ajallisesti. Puolen miljoonan reservistä se maksaisi vain 180 miljoonaa vuodessa, joka on vähemmän kuin tuulivoimatuet, vähemmän kuin YLE, vähemmän kuin taide- ja teatterituki, vähemmän kuin kehitysapu jne. ymmärrätte varmaan yskän. Meillä on rahaa kaikenmaailman humpanpumppaan, mutta ei siihen, että nuori mies voisi kokea, että hänen aikaa ja sitoutumista arvostettaisiin ollenkaan. Tällaisen halvankin palkkiojärjestelyn avulla asepalveluksesta voitaisiin tehdä täysin vapaaehtoinen, ja huonoimmat kandidaatit voitaisiin hylätä jo kättelyssä kuntotestein ja esteradoin, jossa siinäkään ei saisi olla eri mittareita naisille kuin miehillekään. Nykyään on paljon treenaavia naisia, jotka ovat paljon paremmassa iskussa kuin moni mies.</p> <p>Mutta riittäisiko 30e/kk motivoimaan armeijaan? Itse uskon, että se yksin riittää. Nuoret kaipaa vakaita tuloja, koska opintotuki on pieni ja rajallinen, ja nollasta lähdetään tulopohjaa rakentamaan muutenkin. Riskinä on tietysti, että KAIKKI käy keinolla millä hyvänsä intin. Mutta ainakin on reserviä sitten - ei voi kitistä siitä. Se on silti iso vastuu.&nbsp;Mieti nyt järjellä: jos Venäjä hyökkäisi, niin miksi maata omistamaton perheetön pätkätyöläinen jäisi puolustamaan vuokrakämppäänsä? Kaiken järjen mukaan kärjessä puolustajina pitäisi olla maanomistajat, perheenäidit sekä -isät, ja viimeisenä puolustamassa sinkkumiehet, joilla on hajautettu portfolio tai ei mitään omistuksissa. Kautta historian on kuitenkin lähetetty nuoria 20-vuotiaita maattomia miehiä sotimaan - missä on logiikka? No silloin ei ollut globaalia kapitalismia ja muuta liikkuvuutta, ja muutenkin karkurit ammuttiin. Ihmiset oli väkivalloin pakotettuja olemaan väkivaltaisia ja tekemään tappiollisia vuosia sukupuolensa vuoksi. Mutta älkää nyt enää ilmaiseksi menkö sinne. Se joka maan omistaa maksaa maasta maaveroa, ja maaverolla maksetaan se puolustus tai sitten itkee ja puolustaa itse omia maitaan. Jotenkin ne maksut ei nyt vaan päädy niille kavereille, jotka sitä puolustusta ovat listautuneet tekemään. Ja maanomistaja itse saattaa lähteä ekalla laivalla Tukholmaan joka tapauksessa.</p> <p>Jos me emme joutuisi elämään poliittisen korrektiuden ja loukkaantumisen maailmassa, niin insentivoinnissa voisi mennä pidemmälle ja antaa vielä yhden ylimääräisen äänen reserviläiselle ja toisen ylimääräisen äänen jos on kaksi tai enemmän lasta kotitaloudessa. Sillä jos olet valmis heittämään henkesi maan puolesta, tai olet sitoutunut tänne lapsien muodossa, niin sinulla pitäisi olla enemmän vaikutusvaltaa maan kehityskulusta, kuin yhteiskunnan tukia liiskaavalla rahattomalla C-mies/kettutyttösinkulla, joka ei ole sitoutunut yhtään mihinkään, ja aiheuttaa lähinnä pelkkää tappiota yhteiskunnalle. Kolmannen äänen antaisin riittävästi pääomasta Suomessa oli se sitten rahaston, pörssiyhtiön tai asunnon muodossa. Eli armeijan käynyt (+1), kaksi lasta tehneen (+1), ja oman asuntonsa omistavan&nbsp;(+1) naisen äänimäärä olisi 4, ja joku yhteiskunnan tuilla elelevä naimaton kettutyttö äänestäisi yhdellä äänellä. Tämä antaisi mielestäni selkeää suuntausta politiikkaan siinä mielessä, että politiikan alavire olisi kohti henkilökohtaista vastuunottoa ja nousujohteista elämää, eikä pysähtyneisyyttä ja mussutusta oikeuksista ja &quot;ilmaisista palveluista&quot;, vaikka mitään vastuuta eivät olisi ottaneet sen vastineeksi. Yllättäen jotain tämänsuuntaista on ollut Sveitsissä, jossa historiassa sai äänioikeuden asevelvollisuudesta. Sittemmin siitä luovuttiin, koska naisilla ei ollut äänioikeutta. He olisivat voineet sen sijaan pakottaa kaikki armeijaan tai lisätä äänioikeuden kahdesta lapsesta. Lopulta lopputulos on sama, että maahan sitoutuneet äänestää sukupuolesta riippumatta. Tämä olisi painotettua demokratiaa, ja Sveitsissä se toimi hyvin, koska selvisivät mallikkaasti molemmista maailmansodista. Historiassa on myös ollut demokratiaa, jossa ääniä on saanut maanomistaja. Ihmisethän voidaan valtion tasolta nähdä sukupuolettomina ja sitoutuminen maahan on sukupuoletonta. Kaikki voi olla vapaaehtoista, mutta vastuunottamisesta ja sitoutumisesta palkittaisiin oikeuksilla. Kuka selittää, miksi ei?</p> <p>Ei pitäisi olla liikaa oikeuksia ilman vastuita, mutta ei myöskään toisinpäin, koska muuten globaalissa kapitalismissa vastuulliset hakeutuvat sinne, missä vastuusta annetaan palkkio, ja vastuuttomat hakeutuvat sinne, missä oikeuksia saa ilman vastuita.</p> <p>Painotetussa demokratiassa olisi varmaan vähemmän vasemmistoa hallituksissa ja puolueissa, ja ehkä kaikkiin ongelmakohtiin otettaisiin pontevammin kantaa kuin vain &quot;100e lisää eläkeläisille&quot; -Rinne. Niin, kun eläkkeellä ei ole enää reservissä, lapset on aikuisia, niin parhaimmillaankin ääniä olisi enää vain 2. Ja jos ei ole enää työvoimapoliittisesti käytettävissä, niin pitäisi kyllä saada -1 ääntä penaltia, ja jäisi vain omasta asunnosta/investoinneista yksi ääni eläkeläisille, ja varattomalle vanhukselle 0 ääntä. Tämä voisi olla sellainen draiveri, että päätökset tehdään tulevaisuus edellä, työvoiman ulkopuolelle ei jäädä edes työkyvyttömyysläkkeelle ellei ole aivan pakko, reservit käydään, maahan sijoitetaan, lapset tehdään niin että kypärä tärisee, ja niin edelleen. Nukkuvien puoluekin herää, kun yhtäkkiä se on etuoikeus. Jestas mikä kitinä alkaisi, vaikka 30% kansasta ei varmaan äänestä koskaan muutenkaan.</p> <p>Mutta, koska tiedän miten ihmiset ajattelee ja yleinen yhtäläinen äänioikeus lässynlää, niin mitään näistä ylläolevista ei saada. Maailmassa on tietty kokonaisentrooppisuus, joka johtaa siihen, että hallinto ei ole koskaan tehokasta, ilmastonmuutosta ei pysäytetä, köyhyys on ikuisesti keskuudessamme jne. Mitään painotettua demokratiaa ei tulla koskaan näkemään paitsi Starship Troopers leffassa. Itse laittaisin muuten kaikki rahat ja kansallisuuteni Sveitsiin, joka toteuttaa parhaiten demokratiaa ja on kestänyt yli tuhat vuotta maailman kolhuja, mutta valitettavasti Sveitsi on aika umpinainen maa muuttaa, ja kallis, enkä osaa niitä kieliäkään. Minulla ei ole hirveästi vaihtoehtoja kuin olla rakentamassa Suomea, koska vaihtaminen on kallista. Mutta voin silti jo sijoittaa ulkomaille etukäteen, niin on sitten vaihtoehtoja, jos Suomi-hanke tuntuu siltä, että yhteen hiileen puhaltamisen sijaan me kusemme toistemme hiiliin. Pitäähän minun henkilökohtaisesti kokea, että tässä ollaan myös minun puolella, ja että kohtelu yhteiskunnalta on tasavertaista ja yhdenmukaista. Meidän pitää seurata mitä maailman parhaat maat tekevät kuten Norja, Sveitsi, Australia, Uusi-Seelanti, Islanti ja Tanska, ja sitten tehdä samat, mutta paremmin. Tällöin osaajien lähtö ulkomaille pitäisi teoreettisesti tyrehtyä tai kääntyä toisinpäin. Toisin kuin jotkut perussuomalaiset ajattelevat, tännehän pitäisi nimenomaan houkutella työn perässä muuttavia dynaamisia kavereita, tai paluumuuttajia kalastella siten, että ennemmin paluumuutosta saisi sen 1500e rahaa eikä vaikka uuden auton tai sähköpyörän ostamisesta. Mutta me emme ole niin älykkäitä priorisoimaan asioita valtiotasolla. Ennemmin rahaa autokauppiallekin, kuin uusi nettomaksaja Suomeen. Mutta tätä ei jotenkin tajuta. Asioita ei laiteta pelimerkkeinä samalle pöydälle ja mietitä järjellä, että mitä me oikein ollaan tekemässä kollektiivisesti ja mitä yksilö siitä ajattelisi? Meidänhän pitäisi vähän miettiä, että miten me saataisiin itse asiassa jengiä valumaan Norjasta vaikka Suomeen siten, että he ajattelisi, että &quot;Vau, Suomi on edistyksellinen ja kehittyvä maa, johon kannattaa panostaa - ostanpa tontin Savosta, teen 7 lasta öljylauttarahoillani ja kirjaudun reserviin.&quot; (Tapahtui ei koskaan missään.) Ja sitten meidän maahanmuuttoviranomaiset prioritisoisi tällaisia muuttajia rikkaista länsimaista, jotka tulee tänne tekemään jotain järkevää ja sijoittaa maahan. Sanottaisiin vaikka, että kun olet maksanut maahan veroja 50ke, niin saat täysimääräisen kansalaisuuden ilman kitinää. Tää kuulostaa ihan itsestäänselvyydeltä, mutta jotenkin nykypolitiikasta saa sen käsityksen, että se ei ole itsestäänselvää. Jotenkin eletään jossain harhassa, että kaikki ihmiset on täysin samanarvoisia. Kuitenkin yksilön hakiessa työtä hän tajuaa, että ihmiset eivät ole samanarvoisia. Muutenhan menestyneet firmat palkkaisivat ihmisiä arpakuutiolla, mutta näin ei tapahdu missään maailmassa.</p> <p>Palatakseni puolustukseen, Suomi on geopoliittisesti vaikea ja kallis paikka puolustaa. Olisi helpompaa puolustaa Australiaa ja Islantia, jopa Norjaa. Mutta jos me muuttaisimme Norjaan kaikki, olisi Venäjä edelleen naapurimaa. Kustannukset puolustuksesta seuraa aina perässä, paitsi ei ehkä Australiaan. Mutta Norja on sentään NATO:ssa. Suomenkin kannattaisi olla vaan NATO:ssa tai sitten liittovaltiossa. Itse asiassa euroopan maat taloudellisesti hyötyy siitä, että Suomi on blokkaamassa Venäjää pohjois-euroopassa, mutta me ei silti jostain syystä pyydetä suojelurahaa EU:lta, vaikka meillä on muka enemmän lentokuntoisia hävittäjiä kuin Saksalla, jolla on 13-kertainen puolustusbudjetti.&nbsp;NATO on siinä mielessä selkeämpi ja ponnekkaampi vaihtoehto kuin liittovaltio.</p> <p>----</p> <p>Puolustusministeri Jussi Niinistön säästölista: Naiset pois armeijasta vuodeksi - <a href="https://www.aamulehti.fi/uutiset/puolustusministeri-jussi-niiniston-ehdotus-naiset-pois-armeijasta-syyna-saastot-200951173/" title="https://www.aamulehti.fi/uutiset/puolustusministeri-jussi-niiniston-ehdotus-naiset-pois-armeijasta-syyna-saastot-200951173/">https://www.aamulehti.fi/uutiset/puolustusministeri-jussi-niiniston-ehdo...</a></p> <p>Halla-aho antaisi Suomen harmaantua Japanin malliin -&nbsp;https://yle.fi/uutiset/3-10209953</p> <p>&nbsp;</p> <p><em>Tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus tuomita yleistä yhtäläistä äänioikeutta, vaan herättää mielenkiintoa yksilöiden ratkaisuihin, tuottaviin ja vastuullisiin yksilöihin, valtion ja verojen mielekkyyteen, vastuunoton mielekkyyteen ja siihen, että hyvinvointikansallisvaltiossa jonkun on otettava elämänsä kallein vastuu, maksettava palvelut ja silti kuunneltava öyhötystä siihen päälle.</em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jussi Niinistön mukaan naisten asepalvelus maksaa 4 miljoonaa vuodessa. Totta kai se maksaa. Naisten päiväraha on 0.5e korkeampi kuin miesten, ja miesten sisäänottomäärä on koko ikävuosi ja sen päälle halukkaat naiset. Jos jokainen sisäänotettu nainen korvaisi yhden miehen, esimerkiksi jos miehet voisivat myydä velvollisuutensa naisille kutsuntapörssin kautta, niin silloin sisäänottomäärä olisi sama vuodesta toiseen kuin se olisi vain miesten armeijassakin, ja kulurakenne likimain sama. Tuon 0.5e päivärahalisän voi myös vain ottaa pois. Armeijan käynti ei tälläkään hetkellä ole mikään kultakaivos, esim. jos tililläsi on ennen armeijaa noin kolme tonnia, niin KELA voi päättää, että et ole oikeutettu sotilastukeen vuokranmaksussasi, vaan saat vain yleistä asumistukea, eli vajaa 80% vuokrasta, jolloin päivärahat menevät koko pakollisen palveluksen ajan käytännössä vuokraan. Kiitos tästä syrjinnästä 2006. Kannatti käydä ja maksaa(tm). Noheva patteristo olisi tietysti peruuttanut pasilla Kelan toimiston sisään ja pakottanut leimaamaan sotilastuet jokaiselle varusmiehelle, mutta jostain syystä patteristo ei toiminut näin, joten ei kiitosta sinne. Jos valtio ei välitä varusmiehestään, miksi varusmies välittäisi valtiostaan? Miksi annetaan velvollisuuksia, mutta ei vastaavia oikeuksia? Ei pidä ottaa vastaan velvollisuuksia, joista ei tule oikeuksia tai tuottoa, pois lukien lapset, joka on henkilökohtainen valinta. 

Armeijan käyminen on tappiollista aikaa. Jos olisit vuoden töissä, säästäisit ehkä 10ke, ja sille voisi saada 4% tuoton, eli noin 33e/kk. Käytännössä siis reservissäolosta pitäisi maksaa 30e/kk, että se olisi semi-ok kannattavaa tehdä ajallisesti. Puolen miljoonan reservistä se maksaisi vain 180 miljoonaa vuodessa, joka on vähemmän kuin tuulivoimatuet, vähemmän kuin YLE, vähemmän kuin taide- ja teatterituki, vähemmän kuin kehitysapu jne. ymmärrätte varmaan yskän. Meillä on rahaa kaikenmaailman humpanpumppaan, mutta ei siihen, että nuori mies voisi kokea, että hänen aikaa ja sitoutumista arvostettaisiin ollenkaan. Tällaisen halvankin palkkiojärjestelyn avulla asepalveluksesta voitaisiin tehdä täysin vapaaehtoinen, ja huonoimmat kandidaatit voitaisiin hylätä jo kättelyssä kuntotestein ja esteradoin, jossa siinäkään ei saisi olla eri mittareita naisille kuin miehillekään. Nykyään on paljon treenaavia naisia, jotka ovat paljon paremmassa iskussa kuin moni mies.

Mutta riittäisiko 30e/kk motivoimaan armeijaan? Itse uskon, että se yksin riittää. Nuoret kaipaa vakaita tuloja, koska opintotuki on pieni ja rajallinen, ja nollasta lähdetään tulopohjaa rakentamaan muutenkin. Riskinä on tietysti, että KAIKKI käy keinolla millä hyvänsä intin. Mutta ainakin on reserviä sitten - ei voi kitistä siitä. Se on silti iso vastuu. Mieti nyt järjellä: jos Venäjä hyökkäisi, niin miksi maata omistamaton perheetön pätkätyöläinen jäisi puolustamaan vuokrakämppäänsä? Kaiken järjen mukaan kärjessä puolustajina pitäisi olla maanomistajat, perheenäidit sekä -isät, ja viimeisenä puolustamassa sinkkumiehet, joilla on hajautettu portfolio tai ei mitään omistuksissa. Kautta historian on kuitenkin lähetetty nuoria 20-vuotiaita maattomia miehiä sotimaan - missä on logiikka? No silloin ei ollut globaalia kapitalismia ja muuta liikkuvuutta, ja muutenkin karkurit ammuttiin. Ihmiset oli väkivalloin pakotettuja olemaan väkivaltaisia ja tekemään tappiollisia vuosia sukupuolensa vuoksi. Mutta älkää nyt enää ilmaiseksi menkö sinne. Se joka maan omistaa maksaa maasta maaveroa, ja maaverolla maksetaan se puolustus tai sitten itkee ja puolustaa itse omia maitaan. Jotenkin ne maksut ei nyt vaan päädy niille kavereille, jotka sitä puolustusta ovat listautuneet tekemään. Ja maanomistaja itse saattaa lähteä ekalla laivalla Tukholmaan joka tapauksessa.

Jos me emme joutuisi elämään poliittisen korrektiuden ja loukkaantumisen maailmassa, niin insentivoinnissa voisi mennä pidemmälle ja antaa vielä yhden ylimääräisen äänen reserviläiselle ja toisen ylimääräisen äänen jos on kaksi tai enemmän lasta kotitaloudessa. Sillä jos olet valmis heittämään henkesi maan puolesta, tai olet sitoutunut tänne lapsien muodossa, niin sinulla pitäisi olla enemmän vaikutusvaltaa maan kehityskulusta, kuin yhteiskunnan tukia liiskaavalla rahattomalla C-mies/kettutyttösinkulla, joka ei ole sitoutunut yhtään mihinkään, ja aiheuttaa lähinnä pelkkää tappiota yhteiskunnalle. Kolmannen äänen antaisin riittävästi pääomasta Suomessa oli se sitten rahaston, pörssiyhtiön tai asunnon muodossa. Eli armeijan käynyt (+1), kaksi lasta tehneen (+1), ja oman asuntonsa omistavan (+1) naisen äänimäärä olisi 4, ja joku yhteiskunnan tuilla elelevä naimaton kettutyttö äänestäisi yhdellä äänellä. Tämä antaisi mielestäni selkeää suuntausta politiikkaan siinä mielessä, että politiikan alavire olisi kohti henkilökohtaista vastuunottoa ja nousujohteista elämää, eikä pysähtyneisyyttä ja mussutusta oikeuksista ja "ilmaisista palveluista", vaikka mitään vastuuta eivät olisi ottaneet sen vastineeksi. Yllättäen jotain tämänsuuntaista on ollut Sveitsissä, jossa historiassa sai äänioikeuden asevelvollisuudesta. Sittemmin siitä luovuttiin, koska naisilla ei ollut äänioikeutta. He olisivat voineet sen sijaan pakottaa kaikki armeijaan tai lisätä äänioikeuden kahdesta lapsesta. Lopulta lopputulos on sama, että maahan sitoutuneet äänestää sukupuolesta riippumatta. Tämä olisi painotettua demokratiaa, ja Sveitsissä se toimi hyvin, koska selvisivät mallikkaasti molemmista maailmansodista. Historiassa on myös ollut demokratiaa, jossa ääniä on saanut maanomistaja. Ihmisethän voidaan valtion tasolta nähdä sukupuolettomina ja sitoutuminen maahan on sukupuoletonta. Kaikki voi olla vapaaehtoista, mutta vastuunottamisesta ja sitoutumisesta palkittaisiin oikeuksilla. Kuka selittää, miksi ei?

Ei pitäisi olla liikaa oikeuksia ilman vastuita, mutta ei myöskään toisinpäin, koska muuten globaalissa kapitalismissa vastuulliset hakeutuvat sinne, missä vastuusta annetaan palkkio, ja vastuuttomat hakeutuvat sinne, missä oikeuksia saa ilman vastuita.

Painotetussa demokratiassa olisi varmaan vähemmän vasemmistoa hallituksissa ja puolueissa, ja ehkä kaikkiin ongelmakohtiin otettaisiin pontevammin kantaa kuin vain "100e lisää eläkeläisille" -Rinne. Niin, kun eläkkeellä ei ole enää reservissä, lapset on aikuisia, niin parhaimmillaankin ääniä olisi enää vain 2. Ja jos ei ole enää työvoimapoliittisesti käytettävissä, niin pitäisi kyllä saada -1 ääntä penaltia, ja jäisi vain omasta asunnosta/investoinneista yksi ääni eläkeläisille, ja varattomalle vanhukselle 0 ääntä. Tämä voisi olla sellainen draiveri, että päätökset tehdään tulevaisuus edellä, työvoiman ulkopuolelle ei jäädä edes työkyvyttömyysläkkeelle ellei ole aivan pakko, reservit käydään, maahan sijoitetaan, lapset tehdään niin että kypärä tärisee, ja niin edelleen. Nukkuvien puoluekin herää, kun yhtäkkiä se on etuoikeus. Jestas mikä kitinä alkaisi, vaikka 30% kansasta ei varmaan äänestä koskaan muutenkaan.

Mutta, koska tiedän miten ihmiset ajattelee ja yleinen yhtäläinen äänioikeus lässynlää, niin mitään näistä ylläolevista ei saada. Maailmassa on tietty kokonaisentrooppisuus, joka johtaa siihen, että hallinto ei ole koskaan tehokasta, ilmastonmuutosta ei pysäytetä, köyhyys on ikuisesti keskuudessamme jne. Mitään painotettua demokratiaa ei tulla koskaan näkemään paitsi Starship Troopers leffassa. Itse laittaisin muuten kaikki rahat ja kansallisuuteni Sveitsiin, joka toteuttaa parhaiten demokratiaa ja on kestänyt yli tuhat vuotta maailman kolhuja, mutta valitettavasti Sveitsi on aika umpinainen maa muuttaa, ja kallis, enkä osaa niitä kieliäkään. Minulla ei ole hirveästi vaihtoehtoja kuin olla rakentamassa Suomea, koska vaihtaminen on kallista. Mutta voin silti jo sijoittaa ulkomaille etukäteen, niin on sitten vaihtoehtoja, jos Suomi-hanke tuntuu siltä, että yhteen hiileen puhaltamisen sijaan me kusemme toistemme hiiliin. Pitäähän minun henkilökohtaisesti kokea, että tässä ollaan myös minun puolella, ja että kohtelu yhteiskunnalta on tasavertaista ja yhdenmukaista. Meidän pitää seurata mitä maailman parhaat maat tekevät kuten Norja, Sveitsi, Australia, Uusi-Seelanti, Islanti ja Tanska, ja sitten tehdä samat, mutta paremmin. Tällöin osaajien lähtö ulkomaille pitäisi teoreettisesti tyrehtyä tai kääntyä toisinpäin. Toisin kuin jotkut perussuomalaiset ajattelevat, tännehän pitäisi nimenomaan houkutella työn perässä muuttavia dynaamisia kavereita, tai paluumuuttajia kalastella siten, että ennemmin paluumuutosta saisi sen 1500e rahaa eikä vaikka uuden auton tai sähköpyörän ostamisesta. Mutta me emme ole niin älykkäitä priorisoimaan asioita valtiotasolla. Ennemmin rahaa autokauppiallekin, kuin uusi nettomaksaja Suomeen. Mutta tätä ei jotenkin tajuta. Asioita ei laiteta pelimerkkeinä samalle pöydälle ja mietitä järjellä, että mitä me oikein ollaan tekemässä kollektiivisesti ja mitä yksilö siitä ajattelisi? Meidänhän pitäisi vähän miettiä, että miten me saataisiin itse asiassa jengiä valumaan Norjasta vaikka Suomeen siten, että he ajattelisi, että "Vau, Suomi on edistyksellinen ja kehittyvä maa, johon kannattaa panostaa - ostanpa tontin Savosta, teen 7 lasta öljylauttarahoillani ja kirjaudun reserviin." (Tapahtui ei koskaan missään.) Ja sitten meidän maahanmuuttoviranomaiset prioritisoisi tällaisia muuttajia rikkaista länsimaista, jotka tulee tänne tekemään jotain järkevää ja sijoittaa maahan. Sanottaisiin vaikka, että kun olet maksanut maahan veroja 50ke, niin saat täysimääräisen kansalaisuuden ilman kitinää. Tää kuulostaa ihan itsestäänselvyydeltä, mutta jotenkin nykypolitiikasta saa sen käsityksen, että se ei ole itsestäänselvää. Jotenkin eletään jossain harhassa, että kaikki ihmiset on täysin samanarvoisia. Kuitenkin yksilön hakiessa työtä hän tajuaa, että ihmiset eivät ole samanarvoisia. Muutenhan menestyneet firmat palkkaisivat ihmisiä arpakuutiolla, mutta näin ei tapahdu missään maailmassa.

Palatakseni puolustukseen, Suomi on geopoliittisesti vaikea ja kallis paikka puolustaa. Olisi helpompaa puolustaa Australiaa ja Islantia, jopa Norjaa. Mutta jos me muuttaisimme Norjaan kaikki, olisi Venäjä edelleen naapurimaa. Kustannukset puolustuksesta seuraa aina perässä, paitsi ei ehkä Australiaan. Mutta Norja on sentään NATO:ssa. Suomenkin kannattaisi olla vaan NATO:ssa tai sitten liittovaltiossa. Itse asiassa euroopan maat taloudellisesti hyötyy siitä, että Suomi on blokkaamassa Venäjää pohjois-euroopassa, mutta me ei silti jostain syystä pyydetä suojelurahaa EU:lta, vaikka meillä on muka enemmän lentokuntoisia hävittäjiä kuin Saksalla, jolla on 13-kertainen puolustusbudjetti. NATO on siinä mielessä selkeämpi ja ponnekkaampi vaihtoehto kuin liittovaltio.

----

Puolustusministeri Jussi Niinistön säästölista: Naiset pois armeijasta vuodeksi - https://www.aamulehti.fi/uutiset/puolustusministeri-jussi-niiniston-ehdotus-naiset-pois-armeijasta-syyna-saastot-200951173/

Halla-aho antaisi Suomen harmaantua Japanin malliin - https://yle.fi/uutiset/3-10209953

 

Tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus tuomita yleistä yhtäläistä äänioikeutta, vaan herättää mielenkiintoa yksilöiden ratkaisuihin, tuottaviin ja vastuullisiin yksilöihin, valtion ja verojen mielekkyyteen, vastuunoton mielekkyyteen ja siihen, että hyvinvointikansallisvaltiossa jonkun on otettava elämänsä kallein vastuu, maksettava palvelut ja silti kuunneltava öyhötystä siihen päälle.

]]>
1 http://pahalukki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255546-asevelvollisuus-pitaisi-vapaaehtoistaa-ja-insentivoida#comments Asevelvollisuus Reserviläiset Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus Sat, 19 May 2018 11:16:49 +0000 Juho Salo http://pahalukki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255546-asevelvollisuus-pitaisi-vapaaehtoistaa-ja-insentivoida
Jehovan todistajien vapautus asevelvollisuudesta kohta historiaan? http://anssipajala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253420-jehovan-todistajien-vapautus-asevelvollisuudesta-kohta-historiaan <p>Vuonna 1987 Suomessa säädettiin poikkeuslaki, jolla Jehovan todistajat vapautettiin asepalveluksesta. Siihen asti Jehovan todistajat olivat kieltäytyneet sekä ase- että siviilipalveluksesta ja menneet vankilaan.</p> <p>Lakia on arvosteltu paljon, mutta se on silti ollut voimassa yli 30 vuotta. Erityisen ihmeellistä tämä on siksi, että vuoden 1996 toukokuun Vartiotornissa (Jehovan todistajien tärkein säännöllinen julkaisu) ilmoitettiin oppimuutoksesta, jolla siviilipalvelus sallittiin lahkon jäsenille. Tämän jälkeen Jehovan todistajat ovatkin menneet siviilipalvelukseen monessa maassa. Poikkeuslaille, joka alkujaankin oli syrjivyytensä takia kyseenalainen, ei siis ole ollut edes minkäänlaista tarvetta 22 vuoteen, mutta silti sitä ei ole haluttu kumota. Pidän tätä vähintäänkin käsittämättömänä.</p><p> </p><p>Lahkolle itselleen laki on tietenkin hyvä juttu, koska sillä saadaan lahkoon syntyneet teinipojat sitoutettua lahkoon kasteella asevelvollisuusikään mennessä. Siksi Suomessa onkin usein puhuttu tiedotusvälineille muunneltua totuutta siviilipalvelukseen suhtautumisesta.</p> <p>Jehovan todistajat ovat olleet usein otsikoissa muun muassa ihmisiä tappavan verensiirtokiellon, entisiin jäseniin kohdistuvan jyrkän karttamissäännön ja lasten hyväksikäytön järjestelmällisen salailun takia. On outoa, että tällaiselle häiritsevän kulttimaiselle yhteisölle on haluttu antaa yhteiskunnassa erivapauksia.</p> <p>Tänään puolustusministeriö on asettanut työryhmän pohtimaan vapautuslakia uudelleen. Toivotaan, että tästä syrjivästä muinaisjäänteestä päästään lopultakin eroon. Ja ehkä joskus vielä päästään käsiksi myös siihen massiiviseen tasa-arvo-ongelmaan, että asevelvollisuus koskee yhä vain yhtä sukupuolta.</p> Ilta-Sanomien uutinen: <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005631585.html" title="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005631585.html">https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005631585.html</a><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vuonna 1987 Suomessa säädettiin poikkeuslaki, jolla Jehovan todistajat vapautettiin asepalveluksesta. Siihen asti Jehovan todistajat olivat kieltäytyneet sekä ase- että siviilipalveluksesta ja menneet vankilaan.

Lakia on arvosteltu paljon, mutta se on silti ollut voimassa yli 30 vuotta. Erityisen ihmeellistä tämä on siksi, että vuoden 1996 toukokuun Vartiotornissa (Jehovan todistajien tärkein säännöllinen julkaisu) ilmoitettiin oppimuutoksesta, jolla siviilipalvelus sallittiin lahkon jäsenille. Tämän jälkeen Jehovan todistajat ovatkin menneet siviilipalvelukseen monessa maassa. Poikkeuslaille, joka alkujaankin oli syrjivyytensä takia kyseenalainen, ei siis ole ollut edes minkäänlaista tarvetta 22 vuoteen, mutta silti sitä ei ole haluttu kumota. Pidän tätä vähintäänkin käsittämättömänä.

Lahkolle itselleen laki on tietenkin hyvä juttu, koska sillä saadaan lahkoon syntyneet teinipojat sitoutettua lahkoon kasteella asevelvollisuusikään mennessä. Siksi Suomessa onkin usein puhuttu tiedotusvälineille muunneltua totuutta siviilipalvelukseen suhtautumisesta.

Jehovan todistajat ovat olleet usein otsikoissa muun muassa ihmisiä tappavan verensiirtokiellon, entisiin jäseniin kohdistuvan jyrkän karttamissäännön ja lasten hyväksikäytön järjestelmällisen salailun takia. On outoa, että tällaiselle häiritsevän kulttimaiselle yhteisölle on haluttu antaa yhteiskunnassa erivapauksia.

Tänään puolustusministeriö on asettanut työryhmän pohtimaan vapautuslakia uudelleen. Toivotaan, että tästä syrjivästä muinaisjäänteestä päästään lopultakin eroon. Ja ehkä joskus vielä päästään käsiksi myös siihen massiiviseen tasa-arvo-ongelmaan, että asevelvollisuus koskee yhä vain yhtä sukupuolta.

Ilta-Sanomien uutinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005631585.html ]]>
1 http://anssipajala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253420-jehovan-todistajien-vapautus-asevelvollisuudesta-kohta-historiaan#comments Asevelvollisuus Jehovan todistajat Lahkot Siviilipalvelus Totaalikieltäytyjät Fri, 06 Apr 2018 12:39:40 +0000 Anssi Pajala http://anssipajala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253420-jehovan-todistajien-vapautus-asevelvollisuudesta-kohta-historiaan
Epätasa-arvoinen asevelvollisuus http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252948-epatasa-arvoinen-asevelvollisuus <p>Asevelvollisuuslaki on perustuslain vastainen, sillä kukaan ei ole esittänyt perusteltua syytä, miksi se koskee vain miehiä. Tätä perustelua vaatii Perustuslain 6 &sect;.</p><p>Tasa-arvolakikin on perustuslain vastainen, sillä siinä sanotaan, ettei asevelvollisuus ole tasa-arvolain vastaista. Mikään laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa.</p><p>Suomi on ainoa Pohjoismaa, jossa on miesten yleinen asevelvollisuus.</p><p>Islannissa ei ole omaa armeijaa lainkaan vaan NATO huolehtii Islannin puolustuksesta ilman islantilaisia sotilaita. Tanskassa asepalvelukseen ei pakoteta. Norjassa molemmat sukupuolet ovat asevelvollisia, mutta sielläkään asepalveluksen suorittaminen ei ole pakollista. Ja inttiin pääsee Tanskassa ja Norjassa vain alle 25 % ikäluokasta.</p><p>Ruotsissa oli vähän aikaa ammattiarmeija, mutta kun halukkaita ei ilmoittautunut tarpeeksi sotilasuralle, asevelvollisuus palautettiin. Se koskee sekä miehiä, että naisia, mutta palvelukseen otetaan vain 4 000 vuodessa, kun ikäluokka on yli 90 000. Kutsuntoihinkin kutsutaan vain 13 000, eli noin joka seitsemäs. Ruotsissa naisten osuus palvelukseen astuvista arvioidaan olevan noin 25 %.</p><p>Suomessa on naisten vapaaehtoisuus sallittua, joten intti sopii yhtä hyvin niin miehille kuin naisillekin. Suomessa vuosittain 400-1500 naista haluaa palvelukseen, mutta heistä huolitaan vain puolet. Ja loppuun intin suorittaa vieläkin vähäisempi määrä, sillä naiset voivat keskeyttää ennen valaa omasta halustaan. Siviilipalvelus ei koske naisia. Asepalveluksen suorittaneista alle 5 % on naisia. Esimerkiksi Selviytyjät-ohjelman Sara Chafakia mainostettiin verkossa intin käyneenä, mutta oikea ilmaisu on &quot;intissä käyneenä&quot;, sillä hän keskeytti ennen valaa.</p><p>Tasa-arvon kannalta Suomi on häpeätahra Pohjoismaiden joukossa. Eikä tasa-arvosta näytä olevan toivoa lähitulevaisuudessakaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Asevelvollisuuslaki on perustuslain vastainen, sillä kukaan ei ole esittänyt perusteltua syytä, miksi se koskee vain miehiä. Tätä perustelua vaatii Perustuslain 6 §.

Tasa-arvolakikin on perustuslain vastainen, sillä siinä sanotaan, ettei asevelvollisuus ole tasa-arvolain vastaista. Mikään laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa.

Suomi on ainoa Pohjoismaa, jossa on miesten yleinen asevelvollisuus.

Islannissa ei ole omaa armeijaa lainkaan vaan NATO huolehtii Islannin puolustuksesta ilman islantilaisia sotilaita. Tanskassa asepalvelukseen ei pakoteta. Norjassa molemmat sukupuolet ovat asevelvollisia, mutta sielläkään asepalveluksen suorittaminen ei ole pakollista. Ja inttiin pääsee Tanskassa ja Norjassa vain alle 25 % ikäluokasta.

Ruotsissa oli vähän aikaa ammattiarmeija, mutta kun halukkaita ei ilmoittautunut tarpeeksi sotilasuralle, asevelvollisuus palautettiin. Se koskee sekä miehiä, että naisia, mutta palvelukseen otetaan vain 4 000 vuodessa, kun ikäluokka on yli 90 000. Kutsuntoihinkin kutsutaan vain 13 000, eli noin joka seitsemäs. Ruotsissa naisten osuus palvelukseen astuvista arvioidaan olevan noin 25 %.

Suomessa on naisten vapaaehtoisuus sallittua, joten intti sopii yhtä hyvin niin miehille kuin naisillekin. Suomessa vuosittain 400-1500 naista haluaa palvelukseen, mutta heistä huolitaan vain puolet. Ja loppuun intin suorittaa vieläkin vähäisempi määrä, sillä naiset voivat keskeyttää ennen valaa omasta halustaan. Siviilipalvelus ei koske naisia. Asepalveluksen suorittaneista alle 5 % on naisia. Esimerkiksi Selviytyjät-ohjelman Sara Chafakia mainostettiin verkossa intin käyneenä, mutta oikea ilmaisu on "intissä käyneenä", sillä hän keskeytti ennen valaa.

Tasa-arvon kannalta Suomi on häpeätahra Pohjoismaiden joukossa. Eikä tasa-arvosta näytä olevan toivoa lähitulevaisuudessakaan.

]]>
35 http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252948-epatasa-arvoinen-asevelvollisuus#comments Asevelvollisuus Epätasa-arvo Tasa-arvo Tue, 27 Mar 2018 13:21:09 +0000 Pauli Sumanen http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252948-epatasa-arvoinen-asevelvollisuus
Yleinen asevelvollisuus on hokemalla todeksi hoettu valhe http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251357-yleinen-asevelvollisuus-on-hokemalla-todeksi-hoettu-valhe <p>Suomi on kummallinen maa. Olemme hokemalla hokeneet todeksi asioita, jotka ovat tyystin kontrafaktuaalisia. Olemme puolueettomia, <a href="http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223597-taru-demilitarisoidusta-ahvenanmaasta">Ahvenanamaan demilitarisointi edistää turvallsuutta Itämerellä</a>, <a href="http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243614-nato-optio-on-suomen-suurin-turvallisuuspoliittinen-harhakuvitelma">meillä on Nato-optio</a> ja puolustuksemme perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Kolme ensimmäistä on lähinnä reaalimaailman ymmärrystestejä - jos moisiin uskoo, niin tietääpähän ettei kyseinen ihminen ymmärrä aihepiiristä mitään, mutta neljäs on maamme väestön puolikasta koskeva ihmisoikeusongelma.</p><p>Nimittäin jos meillä olisi samanlainen veronmaksujärjestelmä kuin yleinen asevelvollisuutemme on, voisimme jättää veronmaksun naisten rasitteeksi ja vapauttaa vielä kovan linjan ateistit siitä - heillehän ei ole kuolemantapauksen yhteydessä minkään sortin taivaspaikkaa luvassa. Jos meininki ei sovi, menkööt vankilaan.</p><p>Todellisuudessa olisi vain ja ainoastaan oikeudenmukaista ja järkevää siirtyä yleiseen kansalaispalvelukseen, jossa ensin asepalvelukseen otettaisiin siihen sopivat ja vapaaehtoiset, joita täydennettäisiin puolustusvoimien ammattilaisten toteamalla tarvittavalla määrällä parhaiten sopivia, minkä jälkeen loput määrättäisiin siviilikriisinhallinnan, ympäristönsuojelun ja yhteiskunnan kannalta relevantteihin tehtäviin, joilla rakennettaisiin toimintakykyä sen varalle, että pelikaani niin sanotusti menee turbiiniin. Tietty osa ihmisistä olisi tietysti syytä vapauttaa tästäkin.&nbsp;</p><p>Vaikka olenkin itse maakuntajoukkoihin sitoumuksen tehnyt varuskuntaharakka, niin en minä oikeasti panisi pahakseni, että meillä olisi reservissä väkeä, jotka olisi koulutettu sen varalle ja jotka harjoittelisivat varautuen siihen, että tankkeri menee kappaleiksi Itämerellä, vakava pandemia iskee, tai kansainvälinen kriisi pamauttaa elintarviketuonnin jäihin, tai kohtaamme oikeasti vakavan ympäristökatastrofin vaikkapa ydinvoimalaonnettomuuden muodossa - tai jotain muuta ikävää. Ei asevoimammekaan varaudu siihen, mikä on todennäköistä, vaan siihen mihin varautumatta jättämisellä olisi katastrofaaliset seuraukset.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Palautetta voi lähettää osoitteeseen&nbsp;<a class="mailto" href="mailto:vpleivo@gmail.com">vpleivo@gmail.com</a></p><p><br />Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä&nbsp;<a href="https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta" target="_blank">Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.</a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/" target="_blank">Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo</a>&nbsp;- siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomi on kummallinen maa. Olemme hokemalla hokeneet todeksi asioita, jotka ovat tyystin kontrafaktuaalisia. Olemme puolueettomia, Ahvenanamaan demilitarisointi edistää turvallsuutta Itämerellä, meillä on Nato-optio ja puolustuksemme perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Kolme ensimmäistä on lähinnä reaalimaailman ymmärrystestejä - jos moisiin uskoo, niin tietääpähän ettei kyseinen ihminen ymmärrä aihepiiristä mitään, mutta neljäs on maamme väestön puolikasta koskeva ihmisoikeusongelma.

Nimittäin jos meillä olisi samanlainen veronmaksujärjestelmä kuin yleinen asevelvollisuutemme on, voisimme jättää veronmaksun naisten rasitteeksi ja vapauttaa vielä kovan linjan ateistit siitä - heillehän ei ole kuolemantapauksen yhteydessä minkään sortin taivaspaikkaa luvassa. Jos meininki ei sovi, menkööt vankilaan.

Todellisuudessa olisi vain ja ainoastaan oikeudenmukaista ja järkevää siirtyä yleiseen kansalaispalvelukseen, jossa ensin asepalvelukseen otettaisiin siihen sopivat ja vapaaehtoiset, joita täydennettäisiin puolustusvoimien ammattilaisten toteamalla tarvittavalla määrällä parhaiten sopivia, minkä jälkeen loput määrättäisiin siviilikriisinhallinnan, ympäristönsuojelun ja yhteiskunnan kannalta relevantteihin tehtäviin, joilla rakennettaisiin toimintakykyä sen varalle, että pelikaani niin sanotusti menee turbiiniin. Tietty osa ihmisistä olisi tietysti syytä vapauttaa tästäkin. 

Vaikka olenkin itse maakuntajoukkoihin sitoumuksen tehnyt varuskuntaharakka, niin en minä oikeasti panisi pahakseni, että meillä olisi reservissä väkeä, jotka olisi koulutettu sen varalle ja jotka harjoittelisivat varautuen siihen, että tankkeri menee kappaleiksi Itämerellä, vakava pandemia iskee, tai kansainvälinen kriisi pamauttaa elintarviketuonnin jäihin, tai kohtaamme oikeasti vakavan ympäristökatastrofin vaikkapa ydinvoimalaonnettomuuden muodossa - tai jotain muuta ikävää. Ei asevoimammekaan varaudu siihen, mikä on todennäköistä, vaan siihen mihin varautumatta jättämisellä olisi katastrofaaliset seuraukset. 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

]]>
20 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251357-yleinen-asevelvollisuus-on-hokemalla-todeksi-hoettu-valhe#comments Asevelvollisuus Epätasa-arvo Sukupuolisyrjintä Syrjintä Tasa-arvo Sun, 25 Feb 2018 05:00:00 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251357-yleinen-asevelvollisuus-on-hokemalla-todeksi-hoettu-valhe
Asevelvollisuus on laillista syrjintää http://santerikirkkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251325-asevelvollisuus-on-laillista-syrjintaa <p>Helsingin hovioikeus on historiallisessa <a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005579067.html">ratkaisussaan </a>päättänyt vapauttaa syrjivään lainsäädäntöön vedonneen totaalikieltäytyjän vankeusrangaistuksesta, johon Itä-Uudenmaan käräjäoikeus oli hänet aiemmin tuominnut. Mies oli vedonnut syrjivään lainsäädäntöön, jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat voidaan vakaumuksellisista syistä vapauttaa asevelvollisuudesta, jonka hovioikeus katsoi perustuslain vastaiseksi syrjinnäksi. Ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen.</p><p>&nbsp;</p><p>Oli miten oli, voimaan jäädessään ratkaisu olisi merkittävä ennakkotapaus, kun aikaisemmissa tapauksissa vankeusrangaistus ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytymisestä on langetettu. Ainakin ratkaisu asettaisi kaikki vakaumukset yhdenvertaisiksi, eikä Jehovan todistajien vakaumusta kohdeltaisi lainsäädännössä enää muita syrjivästi. Vaan olisiko ratkaisu ensimmäinen askel kohti valikoivaa, sukupuolineutraalia asevelvollisuutta? Joka tapauksessa ratkaisu tulisi vaikuttamaan yleiseen asevelvollisuuteen ja Puolustusvoimien suorituskykyyn, jonka toiminta perustuu laajan reservin joukkotuotantoon.</p><p>&nbsp;</p><p>Tämänhetkistä, vain miehiä koskevaa yleistä asevelvollisuutta voidaan pitää syrjivänä, koska sen velvoite koskee vain yhtä sukupuolta. Mikäli taas ase- tai siviilipalvelusta ei syystä tai toisesta halua suorittaa, on seuraamuksena oleva ehdoton vankeusrangaistus rinnastettavissa mielipidevankeuteen. Tästä on myös YK:n ihmisoikeuskomitea huomauttanut Suomea useampaan kertaan, mutta maassamme on pitäydytty perin soveltavassa tasa-arvotulkinnassa. Vaikka vankeusrangaistuksesta ei jää merkintää rikosrekisteriin, siitä voi jäädä sosiaalinen stigma, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia. Ennakkotapauksen myötä tämä oikeusvaltioon kuulumaton mielipidevankeuteen tuomitseminen tulisi tiensä päähän.</p><p>&nbsp;</p><p>Julkisessa keskustelussa on ajoittain pohdittu nykyisen asevelvollisuusmallin korvaamista sukupuolineutraalilla ja valikoivalla asevelvollisuudella. Ne, jotka eivät asepalvelusta suorittaisi, maksaisivat esimerkiksi maanpuolustusveroa tai heidät koulutettaisiin erilaisiin siviilikriisinhallintatehtäviin poikkeustilanteiden varalle. Näin ollen asepalvelukseen valikoituisivat sinne sopivimmat henkilöt sukupuoleen katsomatta, eikä ketään tuomittaisin vankeuteen siksi, etteivät he syystä tai toisesta täytä pelkästään sukupuoleen perustuvaa velvoitetta. Itse olen tämän mallin kannalla.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen suorittanut varusmiespalveluksen ja ollut nyt vähän päälle kaksi kuukautta reservissä. Asepalvelus oli selvä valinta sen, siviilipalveluksen ja vankeusrangaistuksen välillä. Mieluiten olisin kuitenkin tehnyt osani maksamalla maanpuolustusveroa.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin hovioikeus on historiallisessa ratkaisussaan päättänyt vapauttaa syrjivään lainsäädäntöön vedonneen totaalikieltäytyjän vankeusrangaistuksesta, johon Itä-Uudenmaan käräjäoikeus oli hänet aiemmin tuominnut. Mies oli vedonnut syrjivään lainsäädäntöön, jonka mukaan ainoastaan Jehovan todistajat voidaan vakaumuksellisista syistä vapauttaa asevelvollisuudesta, jonka hovioikeus katsoi perustuslain vastaiseksi syrjinnäksi. Ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen.

 

Oli miten oli, voimaan jäädessään ratkaisu olisi merkittävä ennakkotapaus, kun aikaisemmissa tapauksissa vankeusrangaistus ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytymisestä on langetettu. Ainakin ratkaisu asettaisi kaikki vakaumukset yhdenvertaisiksi, eikä Jehovan todistajien vakaumusta kohdeltaisi lainsäädännössä enää muita syrjivästi. Vaan olisiko ratkaisu ensimmäinen askel kohti valikoivaa, sukupuolineutraalia asevelvollisuutta? Joka tapauksessa ratkaisu tulisi vaikuttamaan yleiseen asevelvollisuuteen ja Puolustusvoimien suorituskykyyn, jonka toiminta perustuu laajan reservin joukkotuotantoon.

 

Tämänhetkistä, vain miehiä koskevaa yleistä asevelvollisuutta voidaan pitää syrjivänä, koska sen velvoite koskee vain yhtä sukupuolta. Mikäli taas ase- tai siviilipalvelusta ei syystä tai toisesta halua suorittaa, on seuraamuksena oleva ehdoton vankeusrangaistus rinnastettavissa mielipidevankeuteen. Tästä on myös YK:n ihmisoikeuskomitea huomauttanut Suomea useampaan kertaan, mutta maassamme on pitäydytty perin soveltavassa tasa-arvotulkinnassa. Vaikka vankeusrangaistuksesta ei jää merkintää rikosrekisteriin, siitä voi jäädä sosiaalinen stigma, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia. Ennakkotapauksen myötä tämä oikeusvaltioon kuulumaton mielipidevankeuteen tuomitseminen tulisi tiensä päähän.

 

Julkisessa keskustelussa on ajoittain pohdittu nykyisen asevelvollisuusmallin korvaamista sukupuolineutraalilla ja valikoivalla asevelvollisuudella. Ne, jotka eivät asepalvelusta suorittaisi, maksaisivat esimerkiksi maanpuolustusveroa tai heidät koulutettaisiin erilaisiin siviilikriisinhallintatehtäviin poikkeustilanteiden varalle. Näin ollen asepalvelukseen valikoituisivat sinne sopivimmat henkilöt sukupuoleen katsomatta, eikä ketään tuomittaisin vankeuteen siksi, etteivät he syystä tai toisesta täytä pelkästään sukupuoleen perustuvaa velvoitetta. Itse olen tämän mallin kannalla.

 

Olen suorittanut varusmiespalveluksen ja ollut nyt vähän päälle kaksi kuukautta reservissä. Asepalvelus oli selvä valinta sen, siviilipalveluksen ja vankeusrangaistuksen välillä. Mieluiten olisin kuitenkin tehnyt osani maksamalla maanpuolustusveroa. 

]]>
76 http://santerikirkkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251325-asevelvollisuus-on-laillista-syrjintaa#comments Kotimaa Asevelvollisuus maanpuolustus Politiikka Totaalikieltäytyminen Yleinen asevelvollisuus Sat, 24 Feb 2018 10:26:00 +0000 Santeri Kirkkala http://santerikirkkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251325-asevelvollisuus-on-laillista-syrjintaa
Asevelvollisuus poistuu Suomesta http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251305-asevelvollisuus-poistuu-suomesta <p><a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005579067.html">Helsingin hovioikeus antoi tänään mullistavan päätöksen vapauttaessaan siviilipalveluksesta kieltäytyneen nuoren vankeustuomiosta</a>. Hovioikeus katsoi asevelvollisuuslain rikkovan perustuslakia, sillä se ei kohtele ihmisiä tasavertaisesti: Jehovan todistajat on vapautettu asevelvollisuudesta, mikä on perustuslain vastaista vakaumukseen pohjautuvaa syrjintää. Mikäli hovioikeuden päätös pitää myös korkeimmassa oikeudessa, asevelvollisuus käytännössä lakkaa Suomesta, koska kuka tahansa voi kieltäytyä asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta vakaumukseen perustuen ilman sanktioita.</p><p>Asia on ollut tiedossa vuosikausia. Puolustusministeriön oma selvitys on todennut asevelvollisuuslakiin kirjatun syrjinnän ongelmalliseksi 2007 ja Suomi on saanut asiasta useaan otteeseen pyyhkeitä muun muassa YK:lta. Lisäksi asian pitäisi olla aivan päivänselvää kaikille rehellisille ihmisille: mikäli meillä kielletään ihmisryhmien erilainen kohtelu ja samaan aikaan ylläpidetään lakeja, jotka eksplisiittisesti kohtelevat ihmisryhmiä eri lailla, tilanne on laillisuuden näkökulmasta kestämätön. Eduskuntapuolueet ovat kuitenkin ottaneet tietoisen riskin ja jättäneet asevelvollisuuslain yleisesti tiedossa olevat heikkoudet korjaamatta.</p><p>Oma veikkaukseni on, että eduskunta ei ole halunnut korjata asevelvollisuuslain laitonta nykytilaa, koska perustuslakivaliokunta joutuisi ottamaan kantaa yhdenvertaisuuden toteutumiseen myös sukupuolten erilaisen kohtelun kohdalla. Aiemmin perustuslakivaliokunnan kanta on ollut, että &ldquo;perinteisesti asevelvollisuuden ei ole katsottu loukkaavan yhdenvertaisuutta&rdquo;, mikä on nykyisellä yhdenvertaisuuskäsityksellä heikko ja täysin &nbsp;kestämätön näkemys. Arvioidessaan asiaa perustuslakivaliokunta saattaisi siis joutua toteamaan, että myös miesten asettaminen eri asemaan naisten kanssa on laitonta.</p><p>Vanhoja puolueita edustavien poliitikkojen näkökulmasta helpointa olisi, mikäli korkein oikeus kumoaisi hovioikeuden päätöksen. Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys, eikä tämä ratkaise ongelmaa pitkällä aikavälillä. Nyt kun ensimmäinen tämäntyyppinen hovioikeuden päätös on tullut, paine tehdä vastaavia päätöksiä on ennennäkemättömän kova. Jossain vaiheessa Jehovan todistajien erityisasema on purettava, <a href="https://blogit.iltalehti.fi/jussi-niinisto/2013/05/07/jehovan-todistajien-erivapaus-kumottava/">minkä on todennut myös puolustusministeri Jussi Niinistö</a>. Tuolloin on otettava kantaa myös sukupuoleen ja asuinpaikkaan perustuvaan syrjintään.</p><p>Asevelvollisuusjärjestelmän kaoottinen tilanne on ratkaistava kestävällä tavalla mahdollisimman pian. Meillä ei ole enää varaa esittää tyhmää, etteikö asevelvollisuuslaki sisältäisi vakavia yhdenvertaisuusongelmia. Ilman suurta muutosta nykyjärjestelmään poliitikot ottavat riskin koko järjestelmän hallitsemattomasta romahtamisesta. Maanpuolustuksen järjestäminen kuuluu valtion ydintehtäviin, eikä maanpuolustusjärjestelmän laillisuudessa saa olla oikeudellisia epäselvyyksiä. Lakien sorvaaminen sellaisiksi, etteivät ne syrji, ei ole rakettitiedettä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin hovioikeus antoi tänään mullistavan päätöksen vapauttaessaan siviilipalveluksesta kieltäytyneen nuoren vankeustuomiosta. Hovioikeus katsoi asevelvollisuuslain rikkovan perustuslakia, sillä se ei kohtele ihmisiä tasavertaisesti: Jehovan todistajat on vapautettu asevelvollisuudesta, mikä on perustuslain vastaista vakaumukseen pohjautuvaa syrjintää. Mikäli hovioikeuden päätös pitää myös korkeimmassa oikeudessa, asevelvollisuus käytännössä lakkaa Suomesta, koska kuka tahansa voi kieltäytyä asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta vakaumukseen perustuen ilman sanktioita.

Asia on ollut tiedossa vuosikausia. Puolustusministeriön oma selvitys on todennut asevelvollisuuslakiin kirjatun syrjinnän ongelmalliseksi 2007 ja Suomi on saanut asiasta useaan otteeseen pyyhkeitä muun muassa YK:lta. Lisäksi asian pitäisi olla aivan päivänselvää kaikille rehellisille ihmisille: mikäli meillä kielletään ihmisryhmien erilainen kohtelu ja samaan aikaan ylläpidetään lakeja, jotka eksplisiittisesti kohtelevat ihmisryhmiä eri lailla, tilanne on laillisuuden näkökulmasta kestämätön. Eduskuntapuolueet ovat kuitenkin ottaneet tietoisen riskin ja jättäneet asevelvollisuuslain yleisesti tiedossa olevat heikkoudet korjaamatta.

Oma veikkaukseni on, että eduskunta ei ole halunnut korjata asevelvollisuuslain laitonta nykytilaa, koska perustuslakivaliokunta joutuisi ottamaan kantaa yhdenvertaisuuden toteutumiseen myös sukupuolten erilaisen kohtelun kohdalla. Aiemmin perustuslakivaliokunnan kanta on ollut, että “perinteisesti asevelvollisuuden ei ole katsottu loukkaavan yhdenvertaisuutta”, mikä on nykyisellä yhdenvertaisuuskäsityksellä heikko ja täysin  kestämätön näkemys. Arvioidessaan asiaa perustuslakivaliokunta saattaisi siis joutua toteamaan, että myös miesten asettaminen eri asemaan naisten kanssa on laitonta.

Vanhoja puolueita edustavien poliitikkojen näkökulmasta helpointa olisi, mikäli korkein oikeus kumoaisi hovioikeuden päätöksen. Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys, eikä tämä ratkaise ongelmaa pitkällä aikavälillä. Nyt kun ensimmäinen tämäntyyppinen hovioikeuden päätös on tullut, paine tehdä vastaavia päätöksiä on ennennäkemättömän kova. Jossain vaiheessa Jehovan todistajien erityisasema on purettava, minkä on todennut myös puolustusministeri Jussi Niinistö. Tuolloin on otettava kantaa myös sukupuoleen ja asuinpaikkaan perustuvaan syrjintään.

Asevelvollisuusjärjestelmän kaoottinen tilanne on ratkaistava kestävällä tavalla mahdollisimman pian. Meillä ei ole enää varaa esittää tyhmää, etteikö asevelvollisuuslaki sisältäisi vakavia yhdenvertaisuusongelmia. Ilman suurta muutosta nykyjärjestelmään poliitikot ottavat riskin koko järjestelmän hallitsemattomasta romahtamisesta. Maanpuolustuksen järjestäminen kuuluu valtion ydintehtäviin, eikä maanpuolustusjärjestelmän laillisuudessa saa olla oikeudellisia epäselvyyksiä. Lakien sorvaaminen sellaisiksi, etteivät ne syrji, ei ole rakettitiedettä.

]]>
21 http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251305-asevelvollisuus-poistuu-suomesta#comments Asevelvollisuus Asevelvollisuuslaki Ihmisoikeudet Fri, 23 Feb 2018 13:09:24 +0000 Juhani Kähärä http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251305-asevelvollisuus-poistuu-suomesta
Asevelvollisuus ja yhdenvertaisuus http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251293-asevelvollisuus-ja-yhdenvertaisuus <p align="justify">Helsingin hovioikeus kumosi ase- ja siviilipalvelusvelvollisuuksista kieltäytyneen miehen vankeustuomion. Ilta-Sanomien <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005579124.html">jutun</a> mukaan tuomio on merkittävä, koska</p> <ul><li><em>"...yhdenvertaisen kohtelun vaatimus edellytti vakaumusten yhdenvertaista kohtelua eikä erilaista kohtelua voitu pitää hyväksyttävänä edes sen vuoksi, että (Jehovan todistajien) vapautuslaki oli säädetty poikkeuslakina, hovioikeus totesi."</em></li></ul> <p align="justify">Varsin voimakas kannanotto yhdenvertaisuuden puolesta siis, ja hyvä niin. Mutta... Miten tuollaisen jälkeen enää mitenkään voidaan perustella sitä, että ase- tai siviilipalvelusvelvollisuus koskee vain miehiä? Eikö sukupuolten välisen yhdenvertaisuuden pitäisi olla kaikkien yhdenvertaisuuksien lähivanhempi?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin hovioikeus kumosi ase- ja siviilipalvelusvelvollisuuksista kieltäytyneen miehen vankeustuomion. Ilta-Sanomien jutun mukaan tuomio on merkittävä, koska

  • "...yhdenvertaisen kohtelun vaatimus edellytti vakaumusten yhdenvertaista kohtelua eikä erilaista kohtelua voitu pitää hyväksyttävänä edes sen vuoksi, että (Jehovan todistajien) vapautuslaki oli säädetty poikkeuslakina, hovioikeus totesi."

Varsin voimakas kannanotto yhdenvertaisuuden puolesta siis, ja hyvä niin. Mutta... Miten tuollaisen jälkeen enää mitenkään voidaan perustella sitä, että ase- tai siviilipalvelusvelvollisuus koskee vain miehiä? Eikö sukupuolten välisen yhdenvertaisuuden pitäisi olla kaikkien yhdenvertaisuuksien lähivanhempi?

]]>
24 http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251293-asevelvollisuus-ja-yhdenvertaisuus#comments Asevelvollisuus Sukupuolten tasa-arvo Yhdenvertaisuus Fri, 23 Feb 2018 10:40:19 +0000 Jani Korhonen http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251293-asevelvollisuus-ja-yhdenvertaisuus
Asevelvollisuus tulisi lakkauttaa http://ronijokinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250909-asevelvollisuus-tulisi-lakkauttaa <p>Olin ehkä 15-vuotias kun asevelvollisuus alkoi askarruttaa minua. Tarkemmin ajateltuna askarruttamisen sijaan minua ärsytti suunnattomasti jo idea asevelvollisuudesta. Oli raivostuttavaa ajatella, että joudun vasten tahtoani harjoitella sotimista vähintään 6 kuukauden ajan lähes korvauksetta. Kolme vuotta myöhemmin tein kuitenkin päätöksen, että astun palvelukseen 1/14 saapumiserässä.</p><p>Tänä päivänä en voi väittää olevani eri mieltä, vaikka inttiajoista on nyt muutama vuosi. Palveluksen aikana yleiskuntoni parani huomattavasti, sekä ajoittain siellä saattoi olla jopa hauskaa, ja uskon että näin on myös monelle muulle, jotka eivät muuten asepalveluksen suorittamisesta etukäteen olleet innoissaan. Tämä on kuitenkin vain pientä valoa tunnelin päässä kun ajattelee kuinka haitallinen ja epätasa-arvoinen asevelvollisuusjärjestelmä on.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Asevelvollisuus rikkoo törkeästi yksilönvapautta</strong>. Joka ikinen vuosi noin 25 000 henkilöä astuu palvelukseen, joista lähes kenelläkään ei ole oikeutta kieltäytyä palveluksesta.</p><p>&quot;Mutta olisit voinut mennä siviilipalvelukseen tai totaalikieltäytyä&quot; siviilipalveluksen mahdollisuus ei mielestäni helpota tilannetta valvontarangaistuksesta puhumattakaan, vaan se on lähinnä loukkaavan huono tapa luoda mielikuvaa siitä, että asevelvollisuuden suorittaminen olisi jotenkin vapaaehtoista.</p><p>Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen, sillä se koskee vain miehiä. Tosiasiat huomioon ottaen ei tulisi olla epäselvää miksi on tasa-arvo-ongelma, että henkilö voidaan määrätä pakkotyöhö sukupuolensa perusteella. Tämän lisäksi tietyille yksittäisille ryhmille kuten Jehovan todistajille on suotu erityisoikeuksia erinäisten syiden takia.</p><p>Usein kuulee myös asevelvollisuuden pakollisuudelle perusteina jotain mutinaa miesten koulusta ja veteraaneista, mutta tosiasiassa tälle syrjivälle ja ihmisoikeuksia rikkovalle järjestelmälle ei ole tarvetta, puolustus voidaan järjestää myös muilla tavoin.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Uskottava puolustus tulee säilyttää jokaisessa tilanteessa. </strong>Vaikka asevelvollisuudesta luovuttaisiin, se tulisi järjestää niin, että Suomen puolustuskyky ei laskisi missään siirtymävaiheen tilanteessa. Koska kannatan Natoon liittymistä ja markkinaehtoista vapaaehtoisuuteen perustuvaa asepalvelusta, lainaan puolueeni puolueohjelmaa:</p><p>&quot;Maanpuolustus ja kansalaisten turvallisuuden varmistaminen kuuluvat valtion ydintehtäviin. Suomella tulee olla uskottava kansallinen puolustus. Kansainvälistä yhteistyötä ja integraatiota on syvennettävä kansallisen puolustuksen vahvistamiseksi. Suomen tulee hakea Naton jäsenyyttä.</p><p>Asevelvollisuusjärjestelmää tulee kehittää siten, että puolustuksen tarpeet ja asepalveluksen suorittavien motivaatio ja kompetenssit kohtaavat paremmin. Miehille pakollinen asevelvollisuus tulee korvata kaikkia kansalaisia koskevalla valikoivalla asepalveluksella ja palveluksen suorittamiseen tulee kannustaa korottamalla päivärahoja siten, että riittävästi ihmisiä hakeutuu kaikkiin maanpuolustustehtäviin. Palveluksesta kieltäytymisestä ei tule rangaista. Vapaaehtoista maanpuolustustyötä tulee edistää ja tukea.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Henkilökohtaisesti haluaisin, että aiheesta keskusteltaisiin enemmän, mutta aihetta ympäröi erittäin tulehtunut keskusteluilmapiiri, jossa toisella laidalla huudetaan isänmaan petturia sekä venäläistä trollia ja toisella puolella ollaan valmiita romuttamaan koko maan puolustus, koska aseet on pahoja. Toivoisin että tämä muuttuu lähiaikoina.</p><p><br />Suosittelen myös luettavaksi <a href="http://harrikreus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250840-turvallisuuspolitiikkamme-ei-pohjaudu-realismille">puolutoverieni puheenvuoroa</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olin ehkä 15-vuotias kun asevelvollisuus alkoi askarruttaa minua. Tarkemmin ajateltuna askarruttamisen sijaan minua ärsytti suunnattomasti jo idea asevelvollisuudesta. Oli raivostuttavaa ajatella, että joudun vasten tahtoani harjoitella sotimista vähintään 6 kuukauden ajan lähes korvauksetta. Kolme vuotta myöhemmin tein kuitenkin päätöksen, että astun palvelukseen 1/14 saapumiserässä.

Tänä päivänä en voi väittää olevani eri mieltä, vaikka inttiajoista on nyt muutama vuosi. Palveluksen aikana yleiskuntoni parani huomattavasti, sekä ajoittain siellä saattoi olla jopa hauskaa, ja uskon että näin on myös monelle muulle, jotka eivät muuten asepalveluksen suorittamisesta etukäteen olleet innoissaan. Tämä on kuitenkin vain pientä valoa tunnelin päässä kun ajattelee kuinka haitallinen ja epätasa-arvoinen asevelvollisuusjärjestelmä on.

 

Asevelvollisuus rikkoo törkeästi yksilönvapautta. Joka ikinen vuosi noin 25 000 henkilöä astuu palvelukseen, joista lähes kenelläkään ei ole oikeutta kieltäytyä palveluksesta.

"Mutta olisit voinut mennä siviilipalvelukseen tai totaalikieltäytyä" siviilipalveluksen mahdollisuus ei mielestäni helpota tilannetta valvontarangaistuksesta puhumattakaan, vaan se on lähinnä loukkaavan huono tapa luoda mielikuvaa siitä, että asevelvollisuuden suorittaminen olisi jotenkin vapaaehtoista.

Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen, sillä se koskee vain miehiä. Tosiasiat huomioon ottaen ei tulisi olla epäselvää miksi on tasa-arvo-ongelma, että henkilö voidaan määrätä pakkotyöhö sukupuolensa perusteella. Tämän lisäksi tietyille yksittäisille ryhmille kuten Jehovan todistajille on suotu erityisoikeuksia erinäisten syiden takia.

Usein kuulee myös asevelvollisuuden pakollisuudelle perusteina jotain mutinaa miesten koulusta ja veteraaneista, mutta tosiasiassa tälle syrjivälle ja ihmisoikeuksia rikkovalle järjestelmälle ei ole tarvetta, puolustus voidaan järjestää myös muilla tavoin.

 

Uskottava puolustus tulee säilyttää jokaisessa tilanteessa. Vaikka asevelvollisuudesta luovuttaisiin, se tulisi järjestää niin, että Suomen puolustuskyky ei laskisi missään siirtymävaiheen tilanteessa. Koska kannatan Natoon liittymistä ja markkinaehtoista vapaaehtoisuuteen perustuvaa asepalvelusta, lainaan puolueeni puolueohjelmaa:

"Maanpuolustus ja kansalaisten turvallisuuden varmistaminen kuuluvat valtion ydintehtäviin. Suomella tulee olla uskottava kansallinen puolustus. Kansainvälistä yhteistyötä ja integraatiota on syvennettävä kansallisen puolustuksen vahvistamiseksi. Suomen tulee hakea Naton jäsenyyttä.

Asevelvollisuusjärjestelmää tulee kehittää siten, että puolustuksen tarpeet ja asepalveluksen suorittavien motivaatio ja kompetenssit kohtaavat paremmin. Miehille pakollinen asevelvollisuus tulee korvata kaikkia kansalaisia koskevalla valikoivalla asepalveluksella ja palveluksen suorittamiseen tulee kannustaa korottamalla päivärahoja siten, että riittävästi ihmisiä hakeutuu kaikkiin maanpuolustustehtäviin. Palveluksesta kieltäytymisestä ei tule rangaista. Vapaaehtoista maanpuolustustyötä tulee edistää ja tukea."

 

Henkilökohtaisesti haluaisin, että aiheesta keskusteltaisiin enemmän, mutta aihetta ympäröi erittäin tulehtunut keskusteluilmapiiri, jossa toisella laidalla huudetaan isänmaan petturia sekä venäläistä trollia ja toisella puolella ollaan valmiita romuttamaan koko maan puolustus, koska aseet on pahoja. Toivoisin että tämä muuttuu lähiaikoina.


Suosittelen myös luettavaksi puolutoverieni puheenvuoroa

]]>
41 http://ronijokinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250909-asevelvollisuus-tulisi-lakkauttaa#comments Asevelvollisuus Ihmisoikeudet maanpuolustus Tue, 13 Feb 2018 20:06:13 +0000 Roni Jokinen http://ronijokinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250909-asevelvollisuus-tulisi-lakkauttaa
Ei sukupuolineutraalille asevelvollisuudelle http://akselierkkil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248870-ei-sukupuolineutraalille-asevelvollisuudelle <p><strong>Eilen astui jälleen uusi ikäluokka armeijan varusmiespalvelukseen. Senpä kunniaksi lienee paikallaan kirjoittaa näkemyksiä asevelvollisuudesta, tai oikeammin kommentoida kahden nuorisojärjestön, eli kokoomusnuorten ja persunuorten, esityksiä järjestelmän muuttamiseksi.</strong></p><p><strong>Kokoomusnuoret </strong>esitti eilen, että asevelvollisuudesta tulisi tehdä valikoivaa siten, että palvelukseen valikoitaisiin 25 000 ihmistä, miehiä tai naisia (tai oikeammin tyttöjä tai poikia), ja rannalle jääneet sitten kompensoisivat osattomuutensa maksamalla erillistä maanpuolustusveroa. Toisin sanoen valtiovallan edustaja jakaisi ikäluokan hyviin ja huonoihin, ja tällä valinnallaan sitten asettaisi jaon toiselle puolelle jääneille loppuiäkseen lisäveron. Lisäksi voidaan kysyä, tulisiko puolustusvoimista ns. sotahullujen temmellyskenttä.</p><p><strong>Perussuomalaiset nuoret </strong>taas on pitänyt hiljattain esillä vuodelta 2013 peräisin olevaa kannanottoaan, ns. &rdquo;kansalaispalvelusta&rdquo;, jossa kaikki olisivat asevelvollisia, pojat ja tytöt, ja suorittaisivat aseellisen tai aseettoman palveluksen. Tämä esitys löytyy myös persunuorten ohjelmasta. Ohjelmassaan PS-nuoret ei avaa, olisiko täysin asevelvollisen omassa päätösvallassa, suorittaako aseellisen tai aseettoman palveluksen vai ei. Käytännössä näin ei voisi olla, koska reservin koko tulisi aina voida ennustaa.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Sukupuolineutraaliusko on in?</strong></p><p>Kummankin nuorisojärjestön esityksillä on yksi yhteinen nimittäjä: ne laajentavat asevelvollisuutta koskemaan myös naisia, ja useat perustelevatkin näitä esityksiä juuri tasa-arvolla. Minä olen eri mieltä. Armeijan ei tarvitse olla tasa-arvoinen.</p><p>Pelkästään joukkojentuotannon kannalta on niin, että puolustusvoimat on pienentänyt sodanajan joukkojensa määrää johdonmukaisesti. Valistunut arvaukseni on, että tämä johtuu sodankäynnin teknistymisestä ja puolustusmateriaalin kalleudesta. Mikäli ei ole odotettavissa puolustusbudjetin moninkertaistamista ja Suomen varustautumista miljoona-armeijaksi, riittää pelkkiä miehiä koskeva asevelvollisuus reservin ylläpitämiseksi. Mikäli reserviä taas kasvatettaisiin, voitaisiin sitäkin harjoittaa pitkälti vain miehiä koskevan asevelvollisuuden puitteissa.</p><p>Olen ihmetellyt jo jonkin aikaa sitä, miksi konservatiivisena itseään mainostavat järjestöt, kokoomusnuoret siis ainakin osaksi ja PS-nuoret varsinkin, kannattavat naisten asevelvollisuutta. Minä olen niin vanhoillinen, että katson aseellisen maanpuolustuksen nimenomaan miesten velvollisuudeksi. En tarvitse asialle muuta perustelua &ndash; se vain on niin. Niin on ollut, ja niin on aina oleva. Miehillä ja naisilla on omia vahvuuksiaan, ja miesten ominaisuudet tekevät puolustamisesta hänen osansa. Mikäli naiset haluavat, he kyllä armeijaan pääsevät.</p><p>En keksi muuta syytä kokoomus- ja ps-nuorten sukupuolineutraalin puolustuksen herätykselle kuin sen, että osa heistä haluaa viisastella feministeille. &ldquo;Hähää, jos ollaan tasa-arvoisia, niin sittenpä naisillekin rautavaski päähän ja rynkky käteen!&rdquo;</p><p>Se on huono linja. Sukupuolineutraalia hapatusta ei pidä vastustaa lisäämällä sitä, vaan vastustamalla sitä. Sillanpään marssilaulussakin laulettiin: &quot;Siis te lapset ja vanhukset ja ne äidit ja morsiamet! Niin kauan teillä on suojattu lies, kun on pystyssä ykskin mies!&quot;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kyllä kansanarmeijalle</strong></p><p>Asevelvollisuutta kyllä pitäisi kehittää, siitä olen samaa mieltä. Omana varusmiesaikanani katsoin ympärilleni ja ihmettelin &ndash; missä ovat kaikki ylipainoiset? Asepalvelusta varten juoksuharrastuksen aloittaneenakin olin kohtakin paksuimmasta päästä. Tietyissä tehtävissä oli tietysti enemmän ylipainoisia varusmiehiä, varsinkin huollossa. Mutta ei missään nimessä siinä mitassa kuin siviilissä.</p><p>Karu tosiasia on, että suuri osa ylipainoisista pudotetaan pois jo kutsunnoissa. Asevelvollisuudesta vapauttaminen on pahinta, mitä nuorelle miehelle voi tehdä. Varsinkin kun on niin, että ylipaino karisee armeijassa aivan varmasti, jo säännöllinen ruokailu ja hyötyliikunta aiheuttavat laihtumisen alokasaikana. Tätä tilaisuutta ei pidä evätä keneltäkään.</p><p>Asevelvollisuuden paras puoli on siinä, että se tuo kokonaisen miesten ikäluokan yhteen. Se pakottaa useat sosiaalisesti varautuneet olemaan vuorovaikutuksessa muiden kanssa, se pakottaa elämäntaparemonttiin ja luo yhteenkuuluvuutta. Siksi tulisi pitää huoli siitä, että asevelvollisuus toteutuisi <strong>edes </strong>miesten osalta siten, kuin sen on alun perin ollut tarkoitus. Armeijan pitää olla kansanarmeija.</p><p>Fyysisesti huonommassa kunnossa olevien karsiminen jo kutsunnoissa on ymmärrettävää, koska varusmiespalvelusta on lyhennetty lyhimmillään noin kuuteen kuukauteen. Se tarkoittaa sitä, että varsinaisen peruskunnon kohottamiselle ei jää juurikaan aikaa. Olisi palattava muodossa tai toisessa järjestelmään, jossa lyhin palvelusaika on 8 kuukauden mittainen. Tällöin voitaisiin ottaa mukaan nekin, joita ei nykymittaisessa asepalveluksessa katsota soveltuviksi.</p><p>Muuten olen sitä mieltä, että Suomen on erottava eurosta ja EU:sta.</p><p>9.1.2018</p><p>Akseli Erkkilä (Kansalaispuolue)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eilen astui jälleen uusi ikäluokka armeijan varusmiespalvelukseen. Senpä kunniaksi lienee paikallaan kirjoittaa näkemyksiä asevelvollisuudesta, tai oikeammin kommentoida kahden nuorisojärjestön, eli kokoomusnuorten ja persunuorten, esityksiä järjestelmän muuttamiseksi.

Kokoomusnuoret esitti eilen, että asevelvollisuudesta tulisi tehdä valikoivaa siten, että palvelukseen valikoitaisiin 25 000 ihmistä, miehiä tai naisia (tai oikeammin tyttöjä tai poikia), ja rannalle jääneet sitten kompensoisivat osattomuutensa maksamalla erillistä maanpuolustusveroa. Toisin sanoen valtiovallan edustaja jakaisi ikäluokan hyviin ja huonoihin, ja tällä valinnallaan sitten asettaisi jaon toiselle puolelle jääneille loppuiäkseen lisäveron. Lisäksi voidaan kysyä, tulisiko puolustusvoimista ns. sotahullujen temmellyskenttä.

Perussuomalaiset nuoret taas on pitänyt hiljattain esillä vuodelta 2013 peräisin olevaa kannanottoaan, ns. ”kansalaispalvelusta”, jossa kaikki olisivat asevelvollisia, pojat ja tytöt, ja suorittaisivat aseellisen tai aseettoman palveluksen. Tämä esitys löytyy myös persunuorten ohjelmasta. Ohjelmassaan PS-nuoret ei avaa, olisiko täysin asevelvollisen omassa päätösvallassa, suorittaako aseellisen tai aseettoman palveluksen vai ei. Käytännössä näin ei voisi olla, koska reservin koko tulisi aina voida ennustaa.

 

Sukupuolineutraaliusko on in?

Kummankin nuorisojärjestön esityksillä on yksi yhteinen nimittäjä: ne laajentavat asevelvollisuutta koskemaan myös naisia, ja useat perustelevatkin näitä esityksiä juuri tasa-arvolla. Minä olen eri mieltä. Armeijan ei tarvitse olla tasa-arvoinen.

Pelkästään joukkojentuotannon kannalta on niin, että puolustusvoimat on pienentänyt sodanajan joukkojensa määrää johdonmukaisesti. Valistunut arvaukseni on, että tämä johtuu sodankäynnin teknistymisestä ja puolustusmateriaalin kalleudesta. Mikäli ei ole odotettavissa puolustusbudjetin moninkertaistamista ja Suomen varustautumista miljoona-armeijaksi, riittää pelkkiä miehiä koskeva asevelvollisuus reservin ylläpitämiseksi. Mikäli reserviä taas kasvatettaisiin, voitaisiin sitäkin harjoittaa pitkälti vain miehiä koskevan asevelvollisuuden puitteissa.

Olen ihmetellyt jo jonkin aikaa sitä, miksi konservatiivisena itseään mainostavat järjestöt, kokoomusnuoret siis ainakin osaksi ja PS-nuoret varsinkin, kannattavat naisten asevelvollisuutta. Minä olen niin vanhoillinen, että katson aseellisen maanpuolustuksen nimenomaan miesten velvollisuudeksi. En tarvitse asialle muuta perustelua – se vain on niin. Niin on ollut, ja niin on aina oleva. Miehillä ja naisilla on omia vahvuuksiaan, ja miesten ominaisuudet tekevät puolustamisesta hänen osansa. Mikäli naiset haluavat, he kyllä armeijaan pääsevät.

En keksi muuta syytä kokoomus- ja ps-nuorten sukupuolineutraalin puolustuksen herätykselle kuin sen, että osa heistä haluaa viisastella feministeille. “Hähää, jos ollaan tasa-arvoisia, niin sittenpä naisillekin rautavaski päähän ja rynkky käteen!”

Se on huono linja. Sukupuolineutraalia hapatusta ei pidä vastustaa lisäämällä sitä, vaan vastustamalla sitä. Sillanpään marssilaulussakin laulettiin: "Siis te lapset ja vanhukset ja ne äidit ja morsiamet! Niin kauan teillä on suojattu lies, kun on pystyssä ykskin mies!"

 

Kyllä kansanarmeijalle

Asevelvollisuutta kyllä pitäisi kehittää, siitä olen samaa mieltä. Omana varusmiesaikanani katsoin ympärilleni ja ihmettelin – missä ovat kaikki ylipainoiset? Asepalvelusta varten juoksuharrastuksen aloittaneenakin olin kohtakin paksuimmasta päästä. Tietyissä tehtävissä oli tietysti enemmän ylipainoisia varusmiehiä, varsinkin huollossa. Mutta ei missään nimessä siinä mitassa kuin siviilissä.

Karu tosiasia on, että suuri osa ylipainoisista pudotetaan pois jo kutsunnoissa. Asevelvollisuudesta vapauttaminen on pahinta, mitä nuorelle miehelle voi tehdä. Varsinkin kun on niin, että ylipaino karisee armeijassa aivan varmasti, jo säännöllinen ruokailu ja hyötyliikunta aiheuttavat laihtumisen alokasaikana. Tätä tilaisuutta ei pidä evätä keneltäkään.

Asevelvollisuuden paras puoli on siinä, että se tuo kokonaisen miesten ikäluokan yhteen. Se pakottaa useat sosiaalisesti varautuneet olemaan vuorovaikutuksessa muiden kanssa, se pakottaa elämäntaparemonttiin ja luo yhteenkuuluvuutta. Siksi tulisi pitää huoli siitä, että asevelvollisuus toteutuisi edes miesten osalta siten, kuin sen on alun perin ollut tarkoitus. Armeijan pitää olla kansanarmeija.

Fyysisesti huonommassa kunnossa olevien karsiminen jo kutsunnoissa on ymmärrettävää, koska varusmiespalvelusta on lyhennetty lyhimmillään noin kuuteen kuukauteen. Se tarkoittaa sitä, että varsinaisen peruskunnon kohottamiselle ei jää juurikaan aikaa. Olisi palattava muodossa tai toisessa järjestelmään, jossa lyhin palvelusaika on 8 kuukauden mittainen. Tällöin voitaisiin ottaa mukaan nekin, joita ei nykymittaisessa asepalveluksessa katsota soveltuviksi.

Muuten olen sitä mieltä, että Suomen on erottava eurosta ja EU:sta.

9.1.2018

Akseli Erkkilä (Kansalaispuolue)

]]>
7 http://akselierkkil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248870-ei-sukupuolineutraalille-asevelvollisuudelle#comments Armeija Asevelvollisuus Sukupuolineutraalius Tasa-arvo Tue, 09 Jan 2018 09:52:01 +0000 Akseli Erkkilä http://akselierkkil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248870-ei-sukupuolineutraalille-asevelvollisuudelle